שאול אלוביץ' / צילום: אמיר מאירי
שאול ואיריס אלוביץ', הנאשמים בעבירת שוחד בפרשת 4000, פנו לבית המשפט המחוזי בירושלים בדרישה כי יורה לפרקליטות להבהיר סופית באיזה משלוש הפרשות בכוונתה לפתוח במסגרת משפט נתניהו. באמצעות עורכי דינם, ז'ק חן ומיכל רוזן-עוזר, דרשו כי הפרקליטות תבהיר גם מהו סדר העדים שייחקרו בהליך, וכן להעביר ללא דיחוי כל תיעוד למפגשים עם עדים כהכנה לעדותם.
בבקשה שהוגשה הבוקר כתבו רוזן וחן כי בדיון ההקראה, שהתקיים ב-24 במאי, הם ביקשו שהפרקליטות תודיע מה סדר הפרשות שיובאו בהוכחות ומה סדר העדים הצפוי בליווי המסמכים שהמאשימה מבקשת להציג להם.
התובעת עו"ד ליאת בן-ארי השיבה אז לשאלת ראש ההרכב השופטת רבקה פרידמן-פלדמן, כי "אנחנו עשינו דיון קצר בעניין הזה, אז אני לא יכולה לתת תשובה חד משמעית אבל אם כבודכם יאמר לנו אז אנחנו נעשה כמובן חשיבה בעניין ונוכל להודיע בזמן הקרוב, אפילו בקרוב מאוד, איך אנחנו מתכוונים לנהל את המשפט ואיך יהיה סדר הבאת הפרשות קודם כל בפני בית המשפט".
טענות על התנהלות הפרקליטות
אלוביץ' מציינים כעת כי "על אף שברור היה למאשימה כי הבהרה בדבר סדר הבאת הראיות היא מהותית להיערכות ההגנה - לא נמסרה הודעה בעניין לבית המשפט הנכבד או לצדדים. בדיון התזכורת שהתקיים ביום 19.7.2020 הזכיר הח"מ (ז'ק חן, א"ג) את שאלתו של בית המשפט הנכבד למאשימה בעניין האמור לעיל ואת תשובתה. הח"מ חזר וביקש שבאת כוח המאשימה תבהיר באיזה סדר יובאו העדים להעיד ומה יהיה סדר הצגת הפרשות. בתגובה השיבה באת כוח המאשימה כי עמדתה המקצועית של המאשימה היא הבאת הראיות בהתאם לסדר הפרשות בכתב האישום - היינו, להתחיל בפרשת 4000 (שאין חולק על כך שהיקף חומר החקירה בה גדול לאין שיעור מזה שבפרשות 1000 ו-2000). עם זאת, באת כוח המאשימה הבהירה כי המאשימה תהא מוכנה לשקול את עמדתה ככל שנאשם 1 (בנימין נתניהו, א"ג) יבקש זאת".
סנגורי אלוביץ' מוסיפים כי במעמד הדיון הם פנו לעו"ד ליאת בן-ארי בבקשה לשנות את החלטתה ולא להתחיל את ההוכחות בהצגת ראיות בפרשת 4000, זאת בשל היותה מקיפה חומר חקירה בהיקף עצום, לטענתם. והוסיפו כי אם בן-ארי תדרוש לפתוח בתיק 4000, אזי ההגנה תבקש לשנות משמעותית את מועדי ההוכחות הצפויים שכן ההגנה לא תוכל להיערך לניהול תיק 4000 בחודש ינואר 2021 - זאת נוכח היקף חומר החקירה והבקשות הצפויות בענייני חומר חקירה.
בן-ארי השיבה על כך כי "בתיק 4000 יש עדי מדינה, וזה נכון מבחינת סדר הדברים להביא אותם קודם כל על מנת שלא יצטרכו להמתין. וגם עליהם עובר סבל רב בתקופות האלה ונכון להביא אותם. אנחנו קשובים ואני מיוזמתי העליתי את העניין. בתיק 1000 יש נאשם אחד בלבד שלא שמעתי את התייחסותו לעניין זה. בתיק 2000 יש שני נאשמים שגם עוד לא שמעתי. בהחלט נשקול את ההחלטה".
סנגורי אלוביץ' תקפו את עו"ד בן-ארי על כך שמאז דיון התזכורת חלפו עוד כשבועיים אולם היא עדיין לא מצאה לנכון להודיע לבית המשפט מה הסדר בו תבקש להציג את ראיותיה.
סנגורי אלוביץ' התייחסו בבקשתם לפרסומים של כתב "חדשות 13" אביעד גליקמן וכתב "כאן 11" מוטי גילת כי בכוונת הפרקליטות לזמן כעד תביעה ראשון את אילן ישועה, וגילת הוסיף בסוף השבוע כי ישועה כבר זומן לשיחת הכנה בפרקליטות לקראת עדותו.
סנגורי אלוביץ' תוקפים את התנהלות הפרקליטות וטוענים כי אינה מתיישבת עם הצהרות בן-ארי בבית המשפט. לדבריהם, אילן ישועה אינו עד מדינה ומכאן שלא חלה עליו ההתחשבות המיוחדת שהמאשימה בחרה לייחד לעדי המדינה ולסבלם. עוד נכתב בבקשה כי הבאת עד תביעה מרכזי בפרשת 4000 כעד ראשון, למרות בקשת הח"מ אינה מלמדת על "קשב" מצידה של המאשימה אלא על ההיפך הגמור.
לאור כל זאת, דורשים ז'ק חן ומיכל רוזן-עוזר כי הפרקליטות תבהיר בדחיפות מה סדר הפרשות ומה סדר הבאת עדי התביעה.
*** חזקת החפות: יודגש כי גם לאחר הגשת כתב האישום, ראש הממשלה בנימין נתניהו, שאול אלוביץ' ושאר המעורבים לא הורשעו בביצוע עבירה, מכחישים את המיוחס להם בכתב האישום, ושמורה להם חזקת החפות.