עו"ד ליאת בן ארי / צילום: שלומי יוסף
הפרקליטות, בתגובתה לבית המשפט המחוזי בירושלים, דוחה את דרישות הנאשמים במשפט האלפים לקבל חומרי חקירה נוספים במסגרת השלב המקדמיים של ניהול ההליך.
במסמך מפורט מאוד, דוחה פרקליטות מיסוי וכלכלה את כלל טענות הסנגורים וציינה כי "מסרה המאשימה לידי הנאשמים את מלוא חומרי החקירה כנדרש על פי הדין, ולא אחת אף מעבר לכך; כן שבה המאשימה ובחנה ביסודיות ובאופן מעמיק את בקשות הנאשמים לקבלת חומרים נוספים, ובהתאם לכך אף הוסיפה והעבירה לידי הנאשמים מסמכים ספורים. משכך, מתבקש בית המשפט הנכבד לדחות את בקשות הנאשמים".
בתשובה לבקשות הנאשמים הודגש המאמץ העילאי של רשויות האכיפה לעמוד, זה חודשים ארוכים וככל הניתן, בעיקריה ובדקדוקיה של זכות העיון בהתאם לסעיף 74 לחסד"פ, בכלל זה הנגשת חומר החקירה שנמסר לעיון הנאשמים באמצעות סריקתו, אספקת המידע המלא בדבר החומר שנאסף בתיק, ועמידה לרשותם של הנאשמים בבקשותיהם השונות לאתר חומר כזה או אחר. כל זאת, על מנת להבטיח שלנאשמים ניתנת ההזדמנות המלאה להעריך את חומר הראיות ועל מנת לייעל את שלב בירור הטענות הנוגעות לחומר החקירה.
חרף זאת, לטענת הפרקליטות, בחרו סנגורי נתניהו ואלוביץ' להרחיב ככל הניתן את חזית המחלוקת, עד כדי כך שגם סוגיות שזכו למענה מלא ומספק במסגרת ההתכתבות המקדימה בין הצדדים, בקשות בעניין חומרים שהוחרגו זה מכבר מגדר "חומר חקירה" ובקשות הבהרה שקשה להבין את הקשר בינן לבין ההליך שלפנינו - כל אלה מצאו מקומן בבקשות הנאשמים לבית המשפט.
במסגרת זו, כך לטענת הפרקליטות, נעשו בבקשות ניסיונות כאלה ואחרים למתוח את יריעת ההגדרה של "חומר החקירה" שיש למסור לנאשמים, הכול תוך סתירה חזיתית וחוזרת של הלכות בית המשפט העליון בנושא, וגם לפיכך דין הבקשות להידחות.
עוד הודגש בתשובה כי מרבית הבקשות לגילוי חומרי חקירה של הנאשמים 3-1 הוקדשו לתיאורים דרמטיים ונרחבים על התנהלותה "השערורייתית" - לשיטתם - של החקירה בענייננו, בכלל זה טען נאשם 1 (ראש הממשלה בנימין נתניהו) בדבר "הליכי חקירה נפסדים ופגומים מן היסוד" ונאשמים 3-2 (שאול ואיריס אלוביץ'), בדבר "תרגילי חקירה אגרסיביים" - טענות שזכו להדהוד רב בתקשורת, עוד בטרם נשלחו לתביעה. לעמדת הפרקליטות, לטענות אלה, המבקשות להטיל דופי בדרך פעולת רשויות אכיפת החוק, אין כל בסיס.
"נוכח הניסיון ליצור אווירת 'פגם' בהליכי החקירה שתואר לעיל, נראה בבירור כי הנאשמים 3-1 מבקשים להפוך את היוצרות ולהקדים את הדיון בטענה של הגנה מן הצדק משלב הטענות המקדמיות לדיון שלפנינו בהיקפה של זכות העיון, תוך עקיפת ההלכה הפסוקה המטילה עליהם נטל כבד להוכיח טענה זו. ניסיון פסול זה הולך כחוט השני כמעט בכל בקשות וטענות נאשמים 3-1.
ב'קדימונים' האמורים, הנאשמים מבקשים מבית המשפט לקבל כעובדה הנחות עובדתיות שונות שהם העלו, כאילו אלה כבר הוכחו בבית המשפט. הפרקליטות חולקת על הנחות עובדתיות אלה, שאינן משקפות את המציאות. עם זאת, היא לא תוכל להשיב לכל אותן טענות בדבר פגמים לכאורה שנפלו בחקירה במסגרת ההליך שלפנינו, אלא בהליך הנכון שבו תיטענה הטענות באופן מלא - בין במסגרת טענות מקדמיות, בין בהליך שמיעת הראיות".
תגובת סנגורי ראש הממשלה בתגובה להודעת הפרקליטות: "תשובת הפרקליטות תמוהה. איך ניתן לטעון ברצינות שהפרקליטות העבירה מזמן את כל המסמכים, כאשר רק היום הועברו לסנגורים, לראשונה, עשרות מסמכים שהיו חסרים? המידע שסנגורי ראש הממשלה ביקשו, ובפרקליטות ממשיכים להסתיר - הוא הכרחי ובסיסי.
"כך, לדוגמה, דרשו הסנגורים שהפרקליטות תציג את אישור היועץ המשפטי לממשלה שמאשר פתיחה בחקירה נגד ראש הממשלה - אישור שמתחייב מתוקף חוק יסוד הממשלה - אלא שהפרקליטות מסרבת להציג אישור זה. בלי גילוי כלל החומר - קיים חשש אמיתי שלא יהיה ניתן לנהל משפט הוגן".
***חזקת החפות: ההליכים המשפטיים נגד שאול ואיריס אלוביץ ורה"מ בנימין נתניהו הם בעיצומם. הזוג אלוביץ וראש הממשלה מכחישים את המיוחס להם בכתב האישום ושמורה להם חזקת החפות.