ח"כ בנימין נתניהו / צילום: אוהד צויגנברג ידיעות אחרונות
בהמשך לדיון שהתקיים אתמול (ד') בבג"ץ, הוציאו השופטים צו על-תנאי נגד היועץ המשפטי לממשלה, ועדת ההיתרים וראש הממשלה לשעבר, ח"כ בנימין נתניהו.
על שלושתם לנמק מדוע לא ייקבע כי הסיוע שניתן לנתניהו ולרעייתו על-ידי נתן מיליקובסקי בסך 300 אלף דולר דולר מהווה מתנה שניתנה לעובד ציבור, ומשכך עליו להשיבה במלואה בהתאם להוראות חוק המתנות.
עוד הוצא צו על-תנאי הדורש מהם לנמק מדוע גם אם חוק המתנות לא חל ביחס לסיוע כספי זה, על נתניהו לא להשיב את מלוא סכום התרומה.
כמו כן, הוצא צו על-תנאי המורה להם להשיב מדוע לא תבוטל קביעת מבקר המדינה לפיה ח"כ נתניהו אינו נדרש לפנות לוועדת ההיתרים לצורך קבלת הלוואה ממר ספנסר פרטרידג'.
בג"ץ דן אתמול בעתירות נגד נתניהו, ועדת ההיתרים ומבקר המדינה על ההחלטה לאפשר לנתניהו לקבל מענק מבן-דודו נתן מיליקובסקי בגובה 300 אלף שקל והלוואה בגובה שני מיליון ממקורבו איל ההון ספנסר פרטרידג'.
ועדת ההיתרים בהרכבה הקודם קבעה במהלך 2019 כי נתניהו נדרש להחזיר את מלוא הסכום 300 אלף לבן-דודו. לאחר שנתניהו פנה בבקשת הבהרה, שונתה ההחלטה ביולי 2020 ונקבע כי עליו להשיב 30 אלף שקל על בסיס טענתו כי הכסף נועד למימון הוצאותיה המשפטיות של רעייתו שרה נתניהו. מבקר המדינה אליו פנה נתניהו קבע כי ההלוואה ניתנה בתנאי השוק.
הדיון התקיים לאחר התפתחות דרמטית מינואר השנה לפיה העביר היועץ המשפטי לממשלה אביחי מנדלבליט את עמדתו לפיה הכספים שהתקבלו ממיליקובסקי מהווים מתנה לאור הזיקה העסקית בין השניים שהתבררה, לדברי היועץ, רק בשלב מאוחר שבו נחשף למידע שלא היה בפניו.
לאור עמדה זו, בהיעדר אישור של ועדת המתנות, לעמדת היועץ, נתניהו נדרש להחזיר את המענק. מנדלבליט קבע כי הוועדה פעלה על בסיס הנחת העבודה הקודמת לפיה אין מדובר במתנה אסורה וכי אין רלוונטיות אם הכספים שניתנו הוענקו לרעייתו שרה נתניהו כי חוק המתנות חל גם על כספים שניתנו לבן זוג של העובד.
הנשיאה אסתר חיות, והשופטים עוזי פוגלמן ודפנה ברק ארז דנו בשאלה האם יש הצדקה להשבת המענק שקיבל נתניהו ממיליקובסקי והאם יש להעביר את המחלוקת בעניין ההלוואה לוועדת ההיתרים לאחר שלא הובאה בפניה.
אחת הסוגיות המרכזיות שהשופטים דנו בה היא האם למבקר המדינה הייתה סמכות להביע את עמדתו בנוגע למתן הלוואה לשר להבדיל מפנייה ליועמ"ש. הנשיאה חיות פנתה לנציגת המדינה עו"ד שרון רוטשונקר ממחלקת הבג"צים וביקשה לדעת את עמדת היועץ שלא הובאה בתגובת המדינה. על כך השיבה רוטשונקר "היועץ בחר בכוונה לא לעסוק בזה. אין לי מנדט להשיב על השאלה".
בתגובה השיבה חיות: "אין דבר כזה. זו אחת הטענות המרכזיות".
עו"ד תומר נאור מהתנועה לאיכות השלטון טען: "יש פה ניגוד עניינים בין ועדת ההיתרים למבקר המדינה. יש מירוץ סמכויות. דרך המלך לפנייה של שר היא ליועץ המשפטי לממשלה. נתניהו פנה למבקר המדינה שהשיב לו אם מדובר בהלוואה בתנאי שוק ועליו לפנות ליועמ"ש לבדוק אם אין ניגוד עניינים. האישור לקבל את ההלוואה ממבקר המדינה ניתן בחוסר סמכות.
כיצד ניתן להבטיח את החזר ההלוואה?
סוגיה אחרת שנדונה היא מה ההשלכה על העובדה שנתניהו כבר לא מכהן כראש ממשלה. השופטת ברק ארז ביקשה מנציגת מבקר המדינה להבהיר איך ניתן לפקח על החזר ההלוואה - "הביטחון הוא משענת קנה רצוץ. השאלה הכי מעניינת זה האם יהיה מי שיבדוק את החזרת ההלוואה. לוח הסילוקים הוא לעשר שנים. רוב הסכום נופל מחוץ למסגרת". על כך השיבה נציגת המבקר עו"ד אליה צונץ קולר ממשרד ש.הורוביץ: "מכאן ואילך משטר הצהרות הון הוא לא למבקר המדינה. על חבר הכנסת נתניהו חלות זכויות פנייה לפונים מהציבור, אם יהיו מוטרדים מאי החזרת ההלוואה".
העותרים, התנועה לטוהר המידות והתנועה לאיכות השלטון, טוענים כי נתניהו קיבל כספים ממקורביו אשר טיב קשריו עמם נגוע באינטרסים עסקיים ולמרות זאת ועדת ההיתרים התירה לו להותיר 270 אלף שקל בכיסו.
באשר להלוואה מפרטרידג' שניתנה על בסיס אישור שנתן היועץ המשפטי למבקר המדינה, העותרים טוענים כי מדובר בטובת הנאה, שהוסתרה כ"הלוואה" כדי לעקוף את הצורך באישור של ועדת ההיתרים. לעמדתם מדובר בהלוואה שמטרתה להפוך למענק, ומשכך נתניהו נדרש לקבל היתר לכך או להשיבה.
בדיון טען ב"כ התנועה לטוהר המידות, עו"ד בעז ארד, כי כיום, לאחר שהיועץ קיבל את עמדת התנועה אין מחלוקת כי ראש הממשלה צריך להשיב את כל הסכום, וכי אין מקום לקבל את גרסתו של ראש הממשלה לשעבר לפיה מרבית הכסף ניתן לרעייתו.