שכונת דניה, חיפה / צילום: יאסר ואקד
בית המשפט המחוזי בירושלים, בשבתו כבית משפט לעניינים מינהליים, הורה היום (ג') על ביטול התוכנית להקמת שכונת "דניה החדשה" בחיפה, ועל ביטול אישורה בוועדה המחוזית לתכנון ובנייה שניתן במרץ האחרון. התוכנית, שקידומה החל לפני כעשור, אף לא הוחזרה לדיון נוסף בוועדה המחוזית, אלא בוטלה כליל על-ידי השופט אלי אברבנאל.
● מטריקס תשכור מגדל בן 18 קומות בכפר סבא; כמה זה יעלה לה?
● ההגרלה הרביעית של "דירה בהנחה" יוצאת לדרך: כל מה שצריך לדעת
● תוכנית מחיר למשתכן הופכת להימור פיננסי: ההנחות גדולות אך גם המשכנתאות | פרשנות
● גולדקנופף הורשע בעבר בעבירת בנייה וביקש התחשבות: "יש לי שמונה ילדים"
תוכנית "דניה החדשה" משתרעת על פני 107 דונם בדרום שכונת "הוד הכרמל", הידועה יותר בשם "דניה". התוכנית החדשה גובלת מדרום בגן הלאומי פארק הכרמל, ששטחו 64,250 דונם, מהם שטחים נרחבים של יערות. המטרה הייתה להקים בשטח התוכנית 226 יחידות דיור חדשות ב-58 מגרשים, בתוספת מבנים ומוסדות ציבור, שטחי מסחר ומלונאות.
מאז יצא קידומה לדרך בשנת 2012, לאחר רכישת הקרקע על-ידי חברת דניה הירוקה, נתקלה התוכנית במשוכות רבות: היא אומנם אושרה בפברואר 2020, אבל הוגשו לגביה שלושה עררים, שנידונו בוועדת המשנה לעררים של המועצה הארצית לתכנון ובנייה, ואלה נדחו באוקטובר אותה שנה. עתירה מינהלית שהוגשה על-ידי עמותת "שומרים על דניה" לבית המשפט המחוזי בירושלים נדחתה בעיקרה - למעט נושא אחד: התמודדות התוכנית עם החשש לפריצת שריפת יער ומתן מענה לתנועת כלי רכב במקום בשעת חירום שכזו.
קבלת הטענה הזו הביאה להחזרת תוכנית "דניה החדשה" לדיון נוסף בוועדה המחוזית לתכנון ובנייה חיפה, וזו החליטה לאשרה במרץ השנה, לאחר שהוסיפה לתוכנית הוראות והתייחסויות הנוגעות לסכנה משריפה סמוכה לבתי התושבים - וביניהן יצירת אזור חיץ ברוחב 76 מטרים בין השטח הפתוח לבין השכונה.
העותרים לא הסתפקו בשינויים שהוכנסו לתוכנית, ולכן הגישו עתירה נוספת לבית המשפט המחוזי בירושלים - שכעת החליט על ביטולה של התוכנית.
גם העירייה הצטרפה לטענות העותרים
חוות-דעת רבות, מטעם מומחים שונים, נכתבו סביב התוכנית מאז הוגשה העתירה הראשונה בנוגע להתמודדות בעת מצב חירום. הוועדה המחוזית עצמה קיבלה שלוש חוות-דעת - מטעם רשות הכבאות וההצלה, מטעם יועצת התנועה וההנדסה של הוועדה המחוזית ומטעם רשות הטבע והגנים - שלאורן התאימה את התוכנית ואישרה אותה. היא החליטה לדחות את מרבית ההתנגדויות שהוגשו לקראת האישור המחודש, ואישרה את התוכנית "בהתאם להחלטתה מיום 12.2.2020 ובשינויים שעיקרם בחוות-דעתו של נציג כיבוי והצלה לישראל".
בדיון שהתקיים היום בבית המשפט המחוזי טענה הוועדה המחוזית כי "מצבה של שכונת דניה עדיף ביחס לשכונות כלואות אחרות בחיפה, אשר מוקפת בוואדיות הנמצאות בתחום האחריות של הרשות המקומית. עצם מקומה של שכונת דניה הקיימת ומאפייניה הגאוגרפיים יוצרים סיכון להתפשטות אש אל השכונה במקרה של שריפת יער גדולה, אך עם זאת אין למצוא פגם בתוכנית, שעניינה תוספת של שני רחובות לשכונה, ולראשונה דווקא מתמודדת עם הסיכונים ומפחיתה אותם. השאלה הרלוונטית היא אם יש בתוכנית משום תוספת סיכון משמעותית במידה המצדיקה הימנעות ממנה.
"האמצעים שהוטעמו בתוכנית יספקו מענה הולם ויאפשרו ניהול נכון ומושכל של אירוע החירום. היא אינה חורגת ממתחם הסבירות הרחב המסור לוועדה בהכרעות תכנוניות מובהקות מסוג זה. אם חלילה תפרוץ שריפה, האמצעים שהוטמעו ושיוטמעו בתוכנית ימתנו את עוצמת האש ואת קצב התקדמותה, ויאפשרו, אם וכאשר יידרש, מרווח זמן רב יותר באופן משמעותי בהשוואה לזה הדרוש היום, אשר יאפשר ניהול נכון של אירוע החירום, ובמקרה הצורך אף את פינויים של התושבים באופן מושכל".
העותרים טענו מנגד כי הוועדה התעלמה בהחלטתה מפסק הדין הקודם, מהמלצות מבקר המדינה ומעמדתן של עיריית חיפה והוועדה המקומית חיפה, הבקיאות בנעשה בשכונה ובצרכיה, הכול בלא שהובאו לפניה נתונים חדשים המצדיקים זאת. "קו הממשק של השכונה החדשה לפארק הכרמל הוא ארוך מאוד", הם מציינים, "ומכאן חשיפתה הגבוהה לסכנת התפשטות כתוצאה משריפת יער".
לדבריהם, "החלטת הוועדה לא נשענה על אדנים מהימנים ויציבים. ממצאי המומחים היו לקוניים וכלליים ולבטח לא עולים בקנה אחד עם דרישת בית המשפט בפסק הדין המנחה. לא הוצג כל מענה כן ואמיתי למניעת האסון בשלב התוכנית".
נציין כי עיריית חיפה והוועדה המקומית לתכנון ובנייה חיפה צירפו את טיעוניהן לטיעוני העותרים, וציינו כי נוכח עומס התנועה הרב בשתי היציאות מהשכונה, "יש לייצר מוצא נוסף לכיוון מערב עבור השכונה, ובשלב ראשון לכל הפחות - לבצע פריצת דרכים לציר תנועה, כך שיאפשר את פינוי השכונה בחירום, בין אם באופן מרוכז ובין ברכב פרטי".
"התוכנית נעדרת התייחסות למאפייניו של אירוע חירום רחב-היקף"
השופט אלי אברבנאל קבע כי בשלוש חוות-הדעת שהוגשו לוועדה לקראת אישור התוכנית "אין התייחסות מעמיקה לחשש מפני היווצרות 'מלכודת אש' לתושבי שכונת דניה בשל קשיי תעבורה בעיצומו של אירוע חירום מסוג שריפת יער רחבת-היקף. השאלה השנויה במחלוקת בין הצדדים היא אם בתנאי התוכנית ניתן מענה סביר על החשש האמור, ולשאלה זו לא ניתנה התייחסות ממשית בהחלטה.
"בשלוש חוות-הדעת שעליהן נסמכת הוועדה אין בחינה של עומסי התנועה הצפויים בצמתים המחברים את השכונה לציר אבא חושי בעת אירוע חירום ושל דרכי ההתמודדות עימו. לא הונחה לפני הוועדה בחינה מקצועית של ההתרחשות הצפויה בצמתים אלה בעת אירוע חירום, ונעדרת מהחלטתה הערכה מלומדת של איש מקצוע בדבר משך היציאה מהשכונה בעת התרחשות שכזאת. מובן כי ביצירת חיץ בין בתי השכונה לשטח המיוער ובהרחבת אמצעי הכיבוי יש כדי לשפר את המצב הקיים, אולם לא די באמצעים חשובים אלה, שממילא על הרשויות לנקוט, כדי למנוע התפשטות נרחבת של אש לתוך השכונה".
"החשש להתפרצות שריפת יער רחבת-היקף בסמוך לבתי שכונת דניה אינו תאורטי", הוסיף השופט, כשהוא רומז כנראה, בין היתר, לאסון הכרמל שהתרחש ב-2010, ובו נספו 44 בני אדם. "מדובר באיום קבוע על שכונת מגורים גדולה, הסובלת מקושי תעבורתי ממשי. בנסיבות אלה נדרש לתת משקל רב לחששות האמורים, ואין לבטל את עמדתה של עיריית חיפה ולפיה אין התוכנית נותנת מענה הולם לסיכון האמור".
בהתאם לכך קבע השופט אברבנאל כי העתירה מתקבלת, "באופן שהחלטת הוועדה והתוכנית מושא העתירה מתבטלות". עוד קבע השופט כי הוועדה המחוזית לתכנון ובנייה חיפה תישא בהוצאות העותרים בסך 7,000 שקל.
עו"ד מורן גור, שייצג את העותרים, מסר עם מתן פסק הדין: "אנו מברכים על כך שבית המשפט בירושלים קיבל את עתירתנו ומנע אסון שיהיה בכייה לדורות. פסק דין חשוב זה, המבטל את החלטת הוועדה המחוזית ואת התוכנית שאישרה, מוכיח גם הפעם כי 'יש שופטים בירושלים'. תכנון נכון של תשתיות בכלל, ובפרט במקרי חירום, נמצא בחשיבות עליונה, וכל מי שמעוניין לקדם הליך של התחדשות עירונית או בנייה חדשה, חייב לדעת כי לא ניתן יהיה לקדם כול תוכנית בשום מחוז, אם לא תוצג תוכנית סדורה הנותנת מענה לצרכים אלה".
מחברת "דניה הירוקה", באמצעות בא-כוחה עו"ד אסף עירוני ממשרד ש. פרידמן, אברמזון ושות', נמסר כי "מדובר בפסק דין תמוה. בית המשפט המחוזי שם את עצמו בנעלי הוועדה המחוזית לתכנון ובנייה, לאחר שזו דנה במשך שנים בתוכנית 'דניה הירוקה', שקלה את כל השיקולים הרלוונטיים והחליטה לאשר אותה, וזאת לאחר שהונחה בפניה כל התשתית העובדתית הנדרשת. בנסיבות אלה, בית המשפט הוציא תחת ידיו פסק דין שגוי, כך שברור שנדרשת התערבותו של בית המשפט העליון, ובכוונתנו לערער על פסק הדין".