בית המשפט העליון / צילום: Shutterstock, Seth Aronstam
ביהמ"ש העליון קבע אתמול (ג') כי עזבון אב, שערך צוואה הדדית עם אשתו לחלוקת רכושם לשלושת ילדיהם, יחולק באופן שווה בין הילדים ולא בהתאם לחלוקה שנקבע בצוואות ההדדיות: 80% לבן ו־20% לכל אחת מהבנות. זאת, לאחר שהאב הלך לעולמו, ואשתו ביקשה להסתלק מהצוואה ולהוריש את עזבונה באופן שווה לילדיה. צוואה הדדית היא צוואה שעורכים בני זוג כדי להוריש את עזבונם זה לזה, ולאחר מכן, לילדיהם או לצדדים שלישיים.
● שלושה פסקי דין בשבוע | האם הורישה לבן אחד את דירתה כי השני "מסודר". מה קבע בית המשפט?
● ההורים נתנו כסף במתנה לרכישת דירה, ואז הזוג התגרש. מה קבע ביהמ"ש?
● ההחלטה הדרמטית והביקורת: מחדל העוברים והדילמה האנושית
בני זוג, הורים לשלושה, ערכו בשנת 2007 צוואה הדדית, בה ציוו את כל רכושם האחד לשני. הם קבעו גם הוראת "יורש אחר יורש", לפיה אחרי פטירת בן הזוג שנותר בחיים, ירשו ילדיהם את הרכוש, כאמור, באופן לא שווה. הבעל הלך לעולמו אחרי שנה, ואז החליטה האישה להסתלק מהצוואה ולהוריש את רכושה באופן שווה בין שלושת הילדים. לאחר מות האם בשנת 2018, ביקשו בנותיה לקיים את הצוואה החדשה, ואילו הבן ביקש לקיים את הצוואות ההדדיות. השאלה שהגיעה עד לפתחו של בית המשפט העליון, היא כיצד יחולק עיזבון האב לאחר מות האישה. האם יחולק לפי צוואתו או באופן שווה, לפי הוראות כללי הירושה?
הבן, המיוצג על־ידי השופט בדימוס דניאל ארנסט, טען כי יש לכבד את רצון המת, אביו, שביקש להוריש לו 80%. זאת, במקביל להסתמכות ההדדית של בני הזוג החתומים על צוואות הדדיות. בית המשפט לענייני משפחה קבע כי העיזבון יחולק באופן שווה בין הילדים. ערעור למחוזי נדחה, והבן הגיש בקשת רשות ערעור לבית המשפט העליון. עו"ד ארנסט טען בערעור כי "פסק הדין (של המחוזי) מנוגד להלכה הקיימת, משנה את ההלכה. אם בן הזוג השורד, מסתלק מחלקו בצוואה ההדדית, הרי למרות שלא ניתן לרשת את מי שהסתלק, קיימת אפשרות לרשת במקומו". עוד טען ארנסט כי בצוואה ההדדית שנחתמה, קיימת הוראה האוסרת לבטל את צוואת האב, גם אם האישה רשאית להסתלק מחלקה ולהוריש את חלקה כרצונה.
בהיעדר הסדר "יורש במקום יורש", יחולו כללי הירושה על פי דין
השופטים יעל וילנר, חאלד כבוב ויחיאל כשר החליטו לדון בבקשה לאור השאלה העקרונית, אך דחו את הערעור. הם קבעו כי לפי חוק הירושה, אם יורש (האישה) הסתלק מהמגיע לו לפי הצוואה, ולא נקבע אדם אחר שיזכה במקומו, הוראת הצוואה ההדדית מתבטלת. מאחר שהאב לא קבע יורש חלופי לאם, באמצעות הסדר המכונה "יורש במקום יורש", ההוראה לגבי אופן ההורשה לילדיו מתבטלת, ובמקומה יחולו כללי הירושה על־פי דין. בכך, צומצם חלקו של הבן מ-80% ל-33%, בניגוד לצוואות ההדדיות. ישנה הצעה לתקן את חוק הירושה, כך שאת חלקו של מי שהסתלק, יירש מי שלפי הצוואה ההדדית זוכה לאחר מותו. שופטי העליון קבעו כי במצב החוקי הקיים, כאשר הצעת החוק לא אושרה, יש לחלק את העיזבון בהתאם לדין הכללי הקבוע בחוק הירושה.
לדברי עו"ד דניאל ארנסט, שייצג את הבן: "הפועל היוצא מפסיקת העליון בנושא הינו שצוואות הדדיות קיימות מאבדות את העיקרון היסודי שלהן - המחויבות ההדדית של שני בני הזוג, במקרה שאחד מהם נפטר והאחר מסתלק מהעיזבון. ההמלצה המתבקשת מכך, היא לכל בן זוג שחתם עד היום על צוואה כזאת - למהר ולבדוק עם מומחה לדיני ירושה את התיקונים הנדרשים בצוואה, כדי להבטיח חלוקת העיזבון על־פי ההסכמות ההדדיות, גם במקרה של הסתלקות בן הזוג האחר מן העיזבון".
את הבנות יצגו עוה"ד ברק ובעז קראוס, שמסרו: "פסק הדין עשה סדר בסוגיה שהייתה בספק מזה שנים רבות, בכל הנוגע למשמעות הוראת יורש במקום יורש בצוואה הדדית. זאת, כאשר פסק הדין מיישר קו עם גישת בית המשפט העליון שלא לאפשר יציאה מהקווים המאוד ברורים שמתווה חוק הירושה".
