צוף חיים בבית המשפט המחוזי בת''א / צילום: רוני שיצר
איש העסקים חיים צוף, מבעלי השליטה בענקית האנרגיה והנדל"ן אקויטל, המחזיקה בין היתר באיירפורט סיטי ובישראמקו, רשם השבוע ניצחון משמעותי בבית המשפט. זאת, כאשר בוטלה תביעה נגזרת שאושרה במרץ 2023 נגדו ונגד הדירקטורים באקויטל, שהיא חברה ציבורית.
● נטו פיננסים: נדחתה בקשת ח"כ מירב כהן להצטרף להליך הסדר החוב
● רשות ניירות ערך מעלה הילוך באכיפה של השקעות אלטרנטיביות
שלושה משופטי המחלקה הכלכלית שבבית המשפט המחוזי בתל אביב - אריאל צימרמן, חנה פלינר וסיגל יעקבי - קבעו, כי לצוף לא היה עניין אישי בעסקה שבגללה הוגשה התביעה וכי הדירקטורים שאישרו את העסקה לא הכפיפו את שיקול דעתם לרצונו.
ברקע הפרשה ניצב מיזוג מהסוג הידוע כהפכי משולש שהתרחש ב-2018 בין אקויטל לבין חברת הבת שלה, י.ו.א.ל ירושלים אויל אקספלוריישן. כחלק מהמיזוג, אקויטל שילמה אז לבעלי המניות ביואל 685 מיליון שקל במזומן והקצתה להם כ-20 מיליון מניות חדשות.
המיזוג נועד לעמוד בהוראותיו של חוק הריכוזיות, האוסר על חברות החזקה מסוגן של אקויטל להחזיק ביותר משתי "שכבות" תאגידיות. במלים אחרות, חברות נדרשו "לקפל" את ה"שכבה" השלישית במבנה ההחזקות כדי להחזיק, לכל היותר, בחברה בת ובחברה נכדה.
המחלוקת המרכזית בתיק נגעה למנגנון שבחרה אקויטל על מנת לציית לחוק הריכוזיות. בעל מניות באקויטל, דניאל כהן, הגיש בקשה לתביעה נגזרת, וטען כי מבנה המיזוג שנבחר נועד לשרת את האינטרסים של צוף כך שיוכל לשמור את החזקותיו בהיקף של 45% באקויטל ומבלי לבצע הצעת רכש לבעלי המניות. הצעת רכש כזו הייתה נדרשת לו הייתה אקויטל בוחרת בחלופה של מחיקתה מהמסחר בבורסה בתל אביב והנפקתה בנאסד"ק. בקשת התביעה דרשה לפצות את אקויטל בכ-70 מיליון שקל.
תביעה נגזרת היא הליך שבו בעל מניות או דירקטור רשאי להכנס בנעליה של החברה כדי לתבוע את האחראים לפגיעה שנגרמה לה. בפועל, ההליך משמש לרוב בעלי מניות מיעוט בחברות ציבוריות לתבוע את הדירקטורים ואת המנהלים הבכירים בגין החלטות שקיבלו לרעת החברה, כביכול.
השופט מגן אלטוביה מבית המשפט הכלכלי קיבל לפני כשנתיים את הבקשה לנהל תביעה נגזרת נגד צוף, אשר לצד היותו בעל השליטה שימש כיו"ר הדירקטוריון באקויטל, נגד המנכ"ל דאז, ערן סער, ונגד הדירקטורים שאישרו את המיזוג עם יואל.
השופט אלטוביה קבע, כי "צוף וחברי הדירקטוריון שלא התנגדו לדרישותיו, ביקשו למעשה להעניק למר צוף הטבה כלכלית משמעותית אשר ספק אם הייתה מגיעה לידיו אחרת, בוודאי ככל שהטבה זו הייתה כרוכה בהרעת תנאי עסקת המיזוג מבחינת החברה". עוד קבע אלטוביה, כי הדירקטורים הכפיפו את שיקול דעתם לאינטרס של צוף.
צוף והדירקטורים הגישו בקשה לדיון חוזר בהחלטה. מדובר בהליך דמוי ערעור, המאפשר להרכב של שלושה שופטים מהמחלקה הכלכלית לבחון מחדש החלטה שקיבל שופט יחיד במחלקה. ואמנם, השופטים צימרמן, פלינר ויעקבי קיבלו השבוע את הבקשה לדיון חוזר, ובכך ביטלו את האישור לניהול התביעה הנגזרת.
פעל במסגרת הזכויות שמקנה לו החוק
השופטים קבעו, כי צוף פעל במסגרת הזכויות שמקנה לו החוק, וכי הרצון לשמר את החזקותיו באקויטל לא היה בבחינת עניין אישי, כהגדרתו בחוק החברות - כזה המנוגד לאינטרס החברה. בסופו של דבר, מבנה המיזוג שבו בחרה אקויטל אף דילל את שיעור החזקותיו של צוף בחברה.
השופטים אף קבעו, כי צוף לא הפר את חובותיו לחברה בתפקידו כדירקטור, וכי הדירקטורים ששקלו את עמדתו פעלו כדין. לפי ההחלטה, מכיוון שלצוף לא היה עניין אישי במיזוג, אקויטל לא נדרשה לאשר את המיזוג כעסקת בעלי עניין. עסקה כזו דורשת מנגנון אישור משולש, הכולל את הסכמתה של ועדת הביקורת, מליאת הדירקטוריון, ואסיפת בעלי המניות תוך קבלת רוב מיוחד מקרב בעלי מניות המיעוט.
בהחלטה לקיים דיון חוזר נקבע עוד, כי נושאי המשרה בחברה, לרבות צוף ששימש, כאמור, כיו"ר הדירקטוריון, לא הפרו את חובות האמונים והזהירות המוטלות עליהם, וכי הדירקטורים בחברה לא הכפיפו את שיקול דעת הדירקטוריון לבעל השליטה.
כהן יוצג על ידי עורכי הדין חגי קלעי, אוהד רוזן, עמית מנור ויוקי שמש. צוף והחברות אקויטל ויואל יוצגו על ידי עורכי הדין צבי אגמון, שיראל גוטמן עמירה, אורי שורק, רם שחורי, יערה שחורי בן הרוש ודרור פיזנטי ממשרד אגמון עם טולצ'ינסקי. הדירקטורים יוצגו על ידי עוה"ד ירון אלכאוי והגר מונדליק ממשרד גורניצקי.