קיבל טלפון "מת" אחרי שמסר אותו להחלפת סוללה; החברה התנערה - מה קבע ביהמ"ש?

סגירת מעגל: לפני כחצי שנה פרסמנו את תלונתו של ח' שהכניס אייפון 7 להחלפת סוללה במעבדת איידיגיטל וטען כי קיבל בחזרה מכשיר "מת". איידיגיטל טענה בזמנו כי אחרי פתיחת המכשיר נראו תקלות של נוזלים שהשביתו את המכשיר, וכי הסבר זה נומק גם בפני הלקוח. ח' לא ויתר ותבע את החברה. השופט עמית מיכלס מבית המשפט לתביעות קטנות בראשון-לציון קיבל את התביעה וקבע כי איידיגיטל תפצה את הלקוח ב-1,500 שקל.

הסיפור התחיל כאשר ח' לסניף איידיגיטל בראשון-לציון כדי למסור מכשיר אייפון 7 לשם החלפת סוללה. ל"גלובס" הוא סיפר כי העדיף לגשת לאיידיגיטל למרות שהצעות מחיר במעבדות אחרות היו זולות יותר: "רציתי לדעת שיש אבא ואימא מאחורי מי שמתקן לי את הטלפון, ובעיקר רציתי שיהיה תיקון מקצועי", אמר. מחיר החלפת הסוללה עמד על 200 שקל.

אלא שנקודת המוצא שלו התבררה כהפוכה: ח' סיפר כי מסר מכשיר תקין ופונקציונלי, למעט סוגיית התרוקנות מהירה של סוללה - סימפטום ידוע בדגמים הללו. עוד הוא טען כי במעמד מסירת המכשיר, אחראית המשמרת באיידיגיטל הטעינה את המכשיר, הדליקה אותו, בדקה אותו, הכניסה את סיסמת הגישה ולא ציינה שום פגם או בעיה במכשיר.

שלושה ימים אחרי שמסר את המכשיר התהפכו היוצרות - נציגי המעבדה טענו כי הטלפון מושבת ולא עובד, כי לא ניתן להדליקו ולהפעילו, וכי אין דרך לתקן את המכשיר, שסבל לפי נימוק החברה מרטיבות. איידיגיטל הציעו לו מכשיר חדש במחיר מוזל של 2,100 שקל. הלקוח סירב ודרש לקבל את המכשיר בחזרה במצב שבו הוא נמסר, אך נענה כי "לא ניתן להחזיר את המכשיר למצבו התקין".

כשלא הגיעו להסכמות, הגיע ח' לאסוף את המכשיר וגילה גם שבר על מסך המכשיר, שלטענתו לא היה שם קודם לכן. עוד הוא טען כי נציגי איידיגיטל ניסו להחתימו על טופס שבו מפורטות תקלות למכביר, כטופס שישקף את מסירת המכשיר שלושה ימים קודם לכן. ח' סירב לחתום על המסמך ולקח את המכשיר ה"מת".

לפרסום בשעתו הגיבה איידיגיטל כך: "הלקוח מסר את המכשיר לתיקון עקב בעיה בסוללה. כשהמכשיר הגיע למעבדה, הוא כבר לא עבד ולא קיבל מתח. לאחר פתיחת המכשיר נראו בבירור נזקי נוזלים: שני האינדיקטורים לזיהוי חדירת נוזלים שינו צבע, והתגלו סימני התייבשות נוזלים באזור הסוללה. חדירת הנוזלים היא שגרמה לבעיות בסוללה/טעינה, שבגינם הלקוח ביקש להחליף את הסוללה. מדובר בתופעה ידועה שנזקים של חדירת נוזלים מחמירים עם הזמן. לכן המכשיר עבד בעת המסיר,ה אבל עד הגיעו למעבדה הנזק החמיר, ולכן המכשיר הפסיק לעבוד. הסבר זה גם הועבר ללקוח".

בית המשפט כאמור סבר כי הלקוח לא צריך להסתפק בנימוק הזה. השופט מיכליס, שנתן את פסק הדין בלי נוכחות הצדדים, ציין בפסיקה כי "לאחר שעיינתי בכתבי הטענות על נספחיהם, שקלתי את טיעוני הצדדים וצפיתי בתמונות שהוגשו לעיוני מטעם הנתבעת במהלך הדיון, מצאתי לקבל את התביעה באופן שהנתבעת תשלם לתובע סך של 1,500 שקל".