אושרה תביעה ייצוגית נגד מנורה: מכרה פוליסות ביטוח לכלי שיט בלא היתר

קבוצת התובעים כוללת כ-15 אלף איש, שהחזיקו פוליסה כזו בשנים 1997-2004 ולא קיבלו בגינה תגמולי ביטוח ; ביהמ"ש קבע כי מנורה לא הטעתה את המבוטחים, וכי עילת התביעה הנכונה היא עשיית עושר שלא במשפט

בית המשפט המחוזי מרכז אישר תביעה ייצוגית נגד חברת הביטוח מנורה, משום שמכרה פוליסות ביטוח לכלי שיט, למרות שלא היה לה היתר לכך. קבוצת התובעים כוללת כ-15 אלף איש, שהחזיקו פוליסה כזו בשנים 1997-2004 ולא קיבלו בגינה תגמולי ביטוח.

בתביעה שהגיש בעל יאכטה באמצעות עו"ד אילת הלבני ממשרד דגני-הלבני נטען, כי במשך למעלה מ-10 שנים מכרה מנורה, באמצעות סוכנות "קדר", פוליסות ביטוח לכלי שיט ללא רישיון וללא היתר מהמפקח על הביטוח. היאכטה של התובע טבעה בשנת 2004, והוא התקשר למנורה לברר בדבר הביטוח. לטענתו, במנורה הפנו אותו לקדר, בנימוק שאין להם פרטים בנושא.

התובע החל לחשוד בתקינות הפוליסה, ומבירור שערך עם המפקח על הביטוח עלה כי מנורה אינה מורשית לבטח כלי שיט בישראל ולמכור פוליסות. בעקבות זאת נקנסה מנורה ב-500 אלף שקל והחל מ-2004 קיבלה רישיון.

מנורה טענה כי היעדר הרישיון לא גרם נזק כלשהו למבוטח שלא הפעיל את הפוליסה, וכי אם היה קורה אירוע ביטוחי, הן היו משלמות תגמולים למבוטח למרות שהפוליסה לא יכולה להיות תקפה.

עשיית עושר ולא במשפט

השופטת אסתר שטמר קבעה כי מנורה לא הטעתה את המבוטחים, משום שלא ידעה בעצמה שאין לה רישיון לבטח כלי שיט, והרי "לא תיתכן הטעיה בלא שהמעטה יידע כי הוא מטעה". כן קבעה כי אין כאן עילה של הפרת חובה חקוקה.

עילת התביעה הנכונה, לפי השופטת, היא עשיית עושר ולא במשפט, כשהנזק הוא תשלום הפרמיה ששילם ה"מבוטח" עבור הפוליסה. היא ציינה כי אם תתקבל הטענה שקיימת גם עילת תביעה נזיקית או עילה של שלילת האוטונומיה של המבוטח (לבחור מבטח עם רישיון), הנזק יהיה שלילת יכולת הבחירה בסכום שעד פרמיית הביטוח.

מנורה תגיש כתב הגנה בתוך 45 יום, ובדיון תוכרע השאלה האם מכירת הפוליסות בלא רישיון מהווה עשיית עושר ולא במשפט. (ת"צ 07-08-4944).

צרו איתנו קשר *5988