עו"ד ישי בית-און נקלע להפעלה גירעונית בהסדר נושים - וישלם בעצמו מחצית מהחוב

ביהמ"ש: בית-און, כנאמן להסדר הנושים של האן צעצועים, חייב היה להדק את הפיקוח ולהיזהר מלהגיע לחוסר בקופה - ובכך כשל ■ ישלם 12 אלף שקל לספק ממנו הזמין סחורה מבלי לוודא כי יש כספים בקופת החברה

בית המשפט המחוזי בירושלים חייב את עו"ד ישי בית-און, הנאמן להסדר הנושים של חברת האן צעצועים, לשלם אישית כ-12 אלף שקל לספק ממנו הזמין סחורה לחברה מבלי לוודא כי קיימים כספים בקופתה.

ב-2003 אושר הסדר הנושים של האן צעצועים, בו נקבע כי החברה תמשיך לפעול בניהולו של עו"ד בית-און כדי להחזיר את חובותיה בסך כ-7 מיליון שקל.

צעצועי עוזי של עוזי אינגביר היתה ספקית של האן צעצועים, ולאחר אישור ההסדר הזמינה האן מעוזי סחורה בעסקת קונסיגנציה. היא שילמה לעוזי עבור הסחורה שמכרה בפועל, והחזירה את החלק שלא נמכר. אולם האן נותרה חייבת כ-23 אלף שקל. באמצעות עו"ד יוסף עזגד ביקשה עוזי לחייב את האן ואת בית-און לשלם סכום זה.

תפקיד עתיר אחריות

בית-און טען כי מנכ"ל האן צעצועים, שמעון האן, ששימש כמנהלה בפועל של החברה, הזמין את הסחורה ופעל לביצוע התשלומים בשמה. בין האן לעוזי התגלעה מחלוקת כספית, ובשל החברות ההדוקה בין עוזי אינגביר לבין האן החליט אינגביר לתבוע את הנאמן ולא את חברו האן.

בית-און הוסיף כי לא הוא הזמין את הסחורה, וכי מרגע שנודע לו כי החברה אינה יכולה להמשיך ולקיים את הסדר הנושים - הוא הורה על הפסקת פעילותה.

השופט יוסי שפירא ציין כי "ניתן לחייב בעל תפקיד רק במקרה חריג, ויש לבדוק בשבע עינים את התנהלותו, אם אכן עשה מעשה חמור או חדל מלעשות פעולה חשובה ביותר במסגרת תפקידו". ואולם, "אין בכך כדי לפטור את בעל התפקיד מביצוע תפקידו, שהינו עתיר אחריות". בין היתר עליו להקפיד להפעיל את החברה חדלת הפירעון בתזרים חיובי ולא להיקלע להפעלה גירעונית.

לדברי השופט, אמנם הנטייה היא למתן את הטלת האחריות האישית של נאמן/מנהל מיוחד, כל עוד הוא מבצע את הוראות בית המשפט. ואולם, במקרה זה בית-און עצמו הודה כי התיר לשמעון האן לנהל את החברה במקומו, וזאת ללא קבלת אישור מבית המשפט, ולמרות שבית-און לא ביקש למנות מנהל מיוחד ונטל את התפקיד על עצמו. "העובדה שידע ואף הודיע על כך שיש צורך בסגירת חנויות מלמדת כי קיבל מידע על כך. במצב שכזה חייב היה להדק את הפיקוח ולהיזהר מלהיכנס למצב בו יהא חוסר בקופה - ובכך כשל", נקבע.

העובדה שבית-און סמך על החברות ההדוקה ורבת השנים בין אינגביר להאן, הוסיף שפירא, אינה פוטרת אותו מתפקידו או מאחריותו - שהרי בסופו של יום הרי הוא זה שמקבל שכר בעבור ביצוע הסדר הנושים. (בש"א 4513/08).