דו"ח מעקב: הפנסייה של נחמן שי

תזכורת: לפני כשלושה שבועות דווח בתקשורת שצה"ל משלם לח"כ נחמן שי פנסיה צבאית מלאה כאילו שירת שמונה שנים, בעוד שלמעשה שירת רק שלוש שנים כדובר צה"ל. תגובת דובר צה"ל היתה: "זכאות זו (של שי לפנסיה) אושרה על ידי הגורמים המוסמכים באותה תקופה בצה"ל". כפי שכתבתי כאן לפני שבועיים (3.12.09), תגובות כאלה מאוד לא מוצאות חן בעיניי, כיוון שרב בהן הסתום על הגלוי. את המידע הכי סתום ציינתי בשאילתה ששלחתי אל דובר צה"ל: "מי הם הגורמים המוסמכים שנתנו את האישור לסידור הזה?"

כפי שתיארתי כאן, סירבתי לקבל את הצעת הדובר לקבל תשובה אוף רקורד, ודרשתי כי התשובה תינתן כמו השאלה: בכתב. כעבור זמן לא רב הגיעה התגובה הבאה: "מאחר שמדובר בפרישה שאירעה לפני 13 שנים, התייחסות פרטנית מחייבת איתור של כלל החומר הרלוונטי ובחינתו. לאחר שהחומרים ייאספו וייבחנו, נוכל להתייחס לגופם של דברים".

שיגרתי מייל נוסף לדובר ובו כתבתי שהבטחתי לקוראיי לא להרפות עד שתינתן תשובה שהציבור זכאי לה, ולכן אני מבקש להשיב לי בהקדם, כפי שהחוק מחייב. הבוקר (ה') קיבלתי תשובה שזו לשונה: "על פי חוק שירות הקבע בצבא הגנה לישראל (גמלאות) נוסח משולב, התשמ"ו-1985, הגורם המוסמך להורות על יציאתו לקצבה של חייל ששירת שמונה שנים בשירות קבע הוא הרמטכ"ל. למיטב בדיקתנו, יציאתו לקצבה של תא"ל נחמן שי אושרה על ידי הרמטכ"ל דאז, רא"ל דן שומרון ז"ל".

אותי זה לא מספק

אתכם התשובה הזאת מספקת? כי אותי לא כל כך. מה מטריד אותי? צמד המילים "למיטב בדיקתנו". מה זה אומר? המסקנה המתבקשת היא שהם לא בטוחים. הם לא כותבים "בדקנו וזה המצב", הם אומרים שיכול להיות שהבדיקה לא הניבה תוצאה ברורה וחד-משמעית.

אם בעתיד יתברר שהתשובה אינה מדויקת, או אינה נכונה, תמיד יוכלו לטעון שכנראה "מיטב" בדיקתם לא היה "מיטבי" מספיק. תשובה זו של צה"ל מציקה במיוחד מאחר שהיא מטילה את האחריות להסדר הפנסיה התחמני על אדם שכבר אינו בחיים. זה מעצים את הצורך בידיעה ברורה וחד-משמעית, כדי שלא להטיל רבב בלתי מוצדק ברמטכ"ל המנוח.

לכן שיגרתי הבוקר לדובר צה"ל את תגובתי הבאה: "אבקש לדעת מה פירוש המילים 'למיטב בדיקתנו'. האם קיימת אפשרות שהבדיקה אינה חד-משמעית? אם אכן דן שומרון המנוח אישר את ההסדר - צריך להיות על כך מסמך כלשהו, האם מסמך כזה קיים? ואם לא קיים - על מה ועל מי התבססו מסקנות 'מיטב בדיקתכם'? אני תקווה שתשובתכם תגיע במועד שיאפשר לי לדווח עליה לקוראי 'גלובס' בסוף השבוע הבא".

כך עוזרת העיתונות למטייחים

מלכתחילה פקפקתי: בעידן המחשבים צריך זמן כדי למצוא חומר מלפני 13 שנה? אבל גרוע מכך: אם צה"ל צריך לחפש את הגורם, מדוע מסר לעיתונות כי "האישור ניתן על ידי גורמים מוסמכים"? האם ניסה לשקר ביודעין? לא, זו פשוט התגובה האוטומטית לשאלות מביכות: "גורמים מוסמכים אישרו", "הכל נעשה בהתאם לכללים", וכאלה.

הדבר הזה מתאפשר כיוון שאמצעי התקשורת מאפשרים זאת, כאשר הם חוזרים כמו רובוטים על הודעות מן הסוג הזה, מבלי לבדוק מה עומד מאחורי זה. דוגמה לכך ניתנה היום ב-ynet, שכתב הבוקר כי "הרמטכ"ל לשעבר דן שומרון הוא זה שאישר את ההסדר שאיפשר לשי לקבל את הפנסיה".

אני בטוח שגם אחרים יכתבו כך, אף שהידיעה מטעה, כמובן, משום שכאמור צה"ל לא אמר זאת כעובדה. לא עולה על דעתם של עיתונאים רבים לשאול: מי הגורמים המוסמכים? או: איזה כללים? או: הכל נעשה בהתאם לחוק? איזה חוק? איזה סעיף בחוק? או: מה זה "מיטב בדיקתנו"? וכך מאפשרים לרשויות השלטון לטייח מעשים בלתי ראויים, הודות לאדישותם/עצלנותם/חוסר מקצועיותם של עיתונאים.

matigolan@globes.co.il