ביהמ"ש: בעל דין אינו יכול לשלוח את פרקליטו לישיבת מהו"ת

בית משפט השלום בתל-אביב נענה לבקשת מגשר לחייב בשכר-טרחתו בעלי דין שנמנעו מלהופיע בפניו לישיבת מהו"ת (מידע, היכרות ותיאום), ובמקום זאת שלחו את עורכי דינם.

במסגרת התוכנית הניסיונית להגברת הגישור בבתי המשפט, החל לפני למעלה משנה פיילוט "גישור חובה". לפי תקנות סדר הדין האזרחי, בעלי דין בתביעות בסך למעלה מ-50 אלף שקל מחוייבים לפני תחילת המשפט להיפגש בחינם פעם אחת עם מגשר לפגישת מהו"ת, כדי לבחון עימו אפשרות לעריכת גישור (מבלי שיחויבו לכך) שימנע את הצורך בבירור התביעה בפני שופט.

בפגישה מסביר המגשר לצדדים על הליך הגישור, בוחן את הנושאים העיקריים שבמחלוקת ומעריך את האפשרות ליישב את הסכסוך ביניהם בגישור. אם לאחר הפגישה יבחרו בעלי הדין ליישב את הסכסוך ביניהם בגישור אצל מגשר מרשימת מגשרי המהו"ת, שכר-טרחתו לא יעלה על סכום הקבוע בתקנות.

במקרה זה דובר בתביעה שהגיש ביטוח לאומי נגד חברות הביטוח איילון ואבנר. הצדדים לא הופיעו לישיבת המהו"ת שקבע המגשר, ושלחו את פרקליטיהם. לכן הוא ביקש לחייב כל צד בשכר-טרחתו בסך 500 שקל.

רק הביטוח הלאומי הגיב לבקשתו. הוא טען כי ביטול ישיבת המהו"ת לא היתה מוצדקת, שכן עורכי הדין הגיעו עם כל הסמכויות הדרושות להבהרת עמדתם לעניין הסכמתם לגישור. כן טען כי התיק עוסק בסוגיה משפטית שראויה להידון בבית המשפט ולא בפני מגשר, כך שעורכי הדין היו אמורים להבהיר למגשר כי אינם מעוניינים בגישור.

לבסוף טען הביטוח הלאומי כי הוא גוף ציבורי גדול בעל מספר מצומצם של עורכי דין, ולכן אינו יכול לשלוח נציג מוסמך בכל תביעה שהוא מגיש.

השופטת ריבה ניב, הממונה על תוכנית המהו"ת בבתי משפט השלום במחוז תל-אביב, דחתה את טענות הביטוח הלאומי וקבעה כי חובת ההשתתפות של הצדדים בישיבת המהו"ת נקבעה במפורש בתקנות סדר הדין האזרחי, וכי החובה היא כפולה - גם לקיים את הישיבה וגם שבעלי הדין עצמם יתייצבו אליה.

לדבריה, אין זו הפעם הראשונה שהביטוח הלאומי מבקש לבטל ישיבת מהו"ת בתביעה שהגיש. "פטור כזה או מתן פטור מהתייצבות של נציג מוסמך", קבעה, "מעקר מתוכן את הוראות המחוקק ואת תקנותיו".

משכך חוייב כל בעל דין בשכר-טרחת המגשר בסך 500 שקל.