הטליבאן של הכדורגל

פיפ"א לא מאפשרת לשופטים להשתמש בטלוויזיה, ונתקעת בתוך המערה שלה

1. כמו שאנגליה נראתה אתמול (א'), גם שיפוט מושלם לא היה עוזר לה לנצח את גרמניה. "האריות" הפכו לארנבות. כנ"ל לגבי מקסיקו, שגם היא לא היתה מצליחה לעצור את הטריו הקדוש של מסי-היגוואין-טבז. ובכל זאת, הטעם שנשאר בפה משני משחקי שמינית הגמר של אתמול הוא לא חמוץ, אלא מסריח ממש.

השופטים לא אשמים בטעויות שעשו. שיפוט של משחק כדורגל הוא משימה בלתי אפשרית לבני אנוש. עניין של פיזיולוגיה: גם בעלי הראייה המרחבית הכי טובה לא מסוגלים לקלוט כל מה שקורה על מגרש באורך של מאה מטר. ניסוי "חמשת השופטים" הכושל העונה בליגה האירופית הוכיח שגם הוספה של שני זוגות עיניים לא פותרת את הבעיה. אז מי האשמים? אלו שלא נותנים לשופטים את הכלים להצליח. כלומר, ראשי פיפ"א.

כבר שנים ארוכות זועקים לפיפ"א להתיישר עם כל יתר ענפי הספורט הגדולים בעולם ולהשתמש במצלמות הטלוויזיה, או בטכנולוגיות כמו "עין הנץ". אבל הארגון הזה הוא גוף ארכאי, מזדקן ופרגמאטי שלא חושב לרגע מחוץ לקופסא. יש לו פחד מובנה מחידושים מתקדמים. פיפ"א הם הטליבאן של הכדורגל: לא צריכים טכנולוגיה. מעדיפים להישאר תקועים במערות שלהם.

2. "הרבה משחקים, גם ברמות הגבוהות, בכלל לא מצולמים, וחוקי הכדורגל צריכים להיות זהים בכל מקום", אמר ספ בלאטר, נשיא פיפ"א, במארס האחרון. העובדה שכל משחקי המונדיאל הנוכחי דווקא כן מצולמים, וברמות חדשנות ודייקנות שטרם נראו (רמות שבאופן פרדוקסאלי, רק מכשילות עוד יותר השופטים על הדשא) - לא מטרידה את בלאטר. בסדר, יכול להיות שהכנסת המצלמות לליגות במלזיה ואקוודור תצטרך קצת לחכות, אבל מה לעזאזל הבעיה להשתמש בצילומים בטורנירים כמו מונדיאל, יורו או צ'מפיונס ליג?

עוד טענה מרושלת של פיפ"א כנגד הטכנולוגיה היא "פגיעה בשטף המשחק". חס וחלילה שהשופטים ייגשו רגע למסך, וייבדקו האם ההחלטה שלקחו לפני שנייה באמת מתיישרת עם המציאות. כאילו ויכוחים של שחקנים מתוסכלים מהחלטה שערורייתית (ע"ע מקסיקו אתמול) לא פוגעים בשטף המשחק. ואלו ויכוחים שכמובן לא היו מתקיימים אם היתה טלוויזיה להכריע.

חוץ מזה, את השימוש בצילומים אפשר (וצריך) לעשות באופן מידתי. למשל, כל קבוצה תהיה רשאית לערער פעם אחת במחצית על מספר החלטות שיפוט גורליות, שאופיין יעוגן מראש תקנונית.

נכון, יש כמה חלקים אפורים בשימוש בטלוויזיות שלא ברור איך יעבדו. לדוגמא, מה עושים במצב של הנפת דגל לנבדל שלא היה? כי אז בעצם מופסק מהלך שיכול להסתיים בגול. בעיה נוספת: מתי מפסיקים את מהלך המשחק ומתחילים את רוטינת ה"ערעור"? גרמניה כמעט כבשה אתמול בהתקפה מתפרצת מיד לאחר השער הלא מאושר של אנגליה. במצב (תיאורטי כמובן) שבו הכדור של למפארד לא היה עובר את הקו - הפסקת המשחק באותה שנייה היתה יכולה למנוע שלא בצדק גול מגרמניה.

אבל האמת - לכל הבעיות האלו אפשר למצוא פיתרונות. פיפ"א הוא גוף שחרת על דגלו את ערך ה"פייר-פליי" בכדורגל. הוא אפילו מעניק מדי שנה פרס "פייר-פליי" לדמות מהענף שראויה לכך. קורע מצחוק העניין הזה, כשרואים איך אותה פיפ"א ממשיכה להשתין בקשת על הערך הזה.

צרו איתנו קשר *5988