ח"כ צחי הנגבי הורשע בעדות שקר - אך זוכה מאישומי שוחד בחירות, מירמה והפרת אמונים

הלם בפרקליטות המדינה: לאחר 4 שנות משפט בפרשת המינויים הפוליטיים במשרד לאיכות הסביבה, זיכה בית משפט השלום בירושלים את השר לשעבר צחי הנגבי מהעבירות המרכזיות בגינן הועמד לדין - מירמה, הפרת אמונים ושוחד בחירות.

הנגבי הורשע בעבירה אחת בלבד - עדות שקר. מנכ"ל המשרד דאז, שמואל הרשקוביץ, זוכה מכל האישומים נגדו.

ח"כ הנגבי, המכהן כיו"ר ועדת החוץ והביטחון של הכנסת, הגיע הבוקר (ג') לבית המשפט כשהוא מלווה ברעייתו ושני בניו. הוא נכנס לאולם בפנים חתומות ולא הסגיר את רגשותיו.

עם הקראת הכרעת הדין המזכה חלקית נשמעו אנחות רווחה וקריאות שמחה בקרב תומכיו של הנגבי שהיו באולם. מחוץ לאולם המתינו חברי הכנסת איתן כבל ויואל חסון, שהגיעו להביע תמיכה בהנגבי.

72 מינויים

ראשיתה של הפרשה במודעה תמימה לכאורה שפרסם הנגבי בעלון של הליכוד, שבה התגאה בכך שהנו "שיאן המינויים הפוליטיים" בין שרי הליכוד. המודעה הובילה לבדיקה של מבקר המדינה ולדו"ח בעניין, שבעקבותיו הורה היועמ"ש דאז, מני מזוז, על פתיחה בחקירה נגד הנגבי.

בכתב האישום, שהוגש נגד ב-2006, יוחסו להנגבי ב-72 מינויים פוליטיים במשרד לאיכות הסביבה בין השנים 2001-2003. נטען כי הנגבי היה מעורב ב-49 מינויים במשרד והיתר בגופים הקשורים למשרד.

בנוסף הואשם הנגבי בשבועת שקר, כיוון שטען בפני ועדת הבחירות המרכזית כי לא הוא שפירסם את המודעה. לטענתו, ראש לשכתו עמדה מאחורי הפרסום.

חילוקי דעות בין השופטים

הכרעת הדין, הפרושה על פני 1,018 עמודים, חושפת דילמות בקרב 3 שופטי ההרכב - יואל צור, אריה רומנוב ועודד שחם - שהביעו עמדות שונות בנוגע לזיכויו או הרשעתו של הנגבי באישומים השונים.

השופט יואל צור, אב בית הדין, זיכה את הנגבי מכל האישומים שיוחסו לו. צור קבע כי לא היה פגם בשיטת העברת קורות-החיים מלשכת השר לגורמים המקצועיים, אשר הפעילו שיקול-דעת בנוגע למינוי המועמדים. כן קבע כי הנגבי העביר חלק מצומצם בלבד מקורות-החיים שנשלחו אליו, ורבות מהמלצותיו נדחו.

עוד הוסיף צור כי רק לאחר תקופת כהונתו של הנגבי במשרד התקבלה הנחייה של היועץ המשפטי דאז, מני מזוז, שקבעה נורמות בעניין המינויים הפוליטיים.

לדבריו, החלטתו של מזוז לפתוח בחקירה פלילית נגד הנגבי והרשקוביץ אינה שוויונית. "נוכח שכיחותה של תופעת המינויים בשירות המדינה וכן נוכח העיסוק הציבורי בה, סביר כי אם בתופעה פלילית היה מדובר - היו הגורמים האמונים על הגנת הציבור מטביעים את 'חותם' הפליליות בה זה מכבר", כתב צור.

לדבריו, "החלטתו של היועמ"ש הקודם לפתוח בחקירה פלילית כנגד נאשמים 1-2 ולאחר מכן להגיש כתב אישום איננה שוויונית, ויש בה משום 'יצירת עבירה פלילית' או שדרוג עבירה קיימת. עבירת הפרת האמונים אינה עבירה חדשה בחוק העונשין, אך איש לא עשה בה שימוש בהקשר של מינויים פוליטיים. מכאן שהתנהלות המאשימה כשהחליטה להכליל מעשים כאלה כעבירה פלילית - יש בה כדי לפגוע בעיקרון החוקיות".

צור ציין בהכרעתו מספר מחדלי חקירה של המשטרה בתיק, ובהם העובדה כי לא נחקרו הגורמים המתאימים על הנורמות לגבי מינויים שהיו נהוגים בזמנה של השרה דליה איציק ושרים קודמים.

"בתיק זה היו מחדלי חקירה רבים שנעשו על-ידי המשטרה. החוקרים בתיק זה נעו מהצפון עד לדרום כדי לחקור עובדים שונים ואספו כל פתק שנכתב על-ידי מי מהעובדים, אך לא ביצעו כמה חקירות פשוטות שהיו צריכות להביא אותם להרהר האם יש מקום להגיש כתב אישום בתיק זה", כתב צור.

מנגד, השופטים שחם ורומנוב קיבלו את הטענה המשפטית העקרונית שהועלתה על-ידי הפרקליטות, לפיה מינויים פוליטיים מהווים והיוו בתקופה הזו עבירה של מירמה והפרת אמונים.

עם זאת, הם נחלקו באשר לשאלה האם לקבל את טענת ה"הגנה מן הצדק" שהעלה הנגבי, לפיה רבים נוספים נהגו כמותו. בעוד שהשופט רומנוב סבר כי יש לקבל את טענת ההגנה של הנגבי - שחם סבר כי יש להרשיע את הנגבי בעבירות המיוחסות לו באישום זה.

בעקבות חילוקי הדעת בין השופטים, הוחלט לבטל את האישום הראשון במירמה והפרת אמונים, כיוון שעל-פי חוק יש לאמץ את דעת שופטי הרוב המקלה עם הנאשם.

באשר להרשקוביץ, השופטים רומנוב ושחם היו שותפים לדעה שיש לקבל את טענת ה"הגנה מן הצדק" שהועלתה מטעמו, כאשר השופט צור סבר כי יש לזכותו. לפיכך בוטלו האישומים נגדו ברוב דעות.

בנוגע לעבירת שוחד הבחירות והניסיון להשפיע על בעל זכות הצבעה, סברו צור ורומנוב כי יש לזכות את הנגבי מביצוען - זאת כנגד דעת המיעוט של השופט שחם, שסבר כי יש להרשיעו. התוצאה היא שביחס לשתי עבירות אלה הוחלט, ברוב דעות, לזכות את הנגבי.

גם באשר לפרסום מודעת "שיאן המינויים" ועבירת עדות השקר, נחלקו דעות השופטים. השופטים רומנוב ושחם קבעו כי המדינה הוכיחה מעבר לספק סביר את האישומים הללו כנגד הנגבי. "הגענו למסקנה כי הפרסום ב'מרכז העניינים' אינו כתבה אשר מאן דהו כתב על אודות הנגבי, אלא פרסום שהנגבי הפיק, ואשר הוא היה הגורם המרכזי - ואולי הבלעדי - בגיבושו", כתבו רומנוב ושחם.

מנגד, השופט צור סבר כי לא הוכח מעבר לכל ספק סביר כי הנגבי עבר עבירה של עדות שקר או שבועת שקר, ולכן יש לזכותו. דעת הרוב היא שהכריעה את הכף.

העונש הקבוע בחוק בגין עבירת עדות שקר הנו 3 שנות מאסר. עם זאת, נראה כי הפרקליטות לא תעתור למאסרו של הנגבי בגין עבירה זו.

מנגד, ההערכות הן כי הפרקליטות תבקש לקבוע כי יש קלון בעבירה שבה הורשע. אם ייקבע כי מדובר בעבירה הנושאת עמה קלון - ייאלץ הנגבי להתפטר מתפקידו במפלגת קדימה ומהכנסת ולוותר על המשך החיים הפוליטיים.

הנגבי: לא אערער

בצאתו מאולם בית המשפט נראה הנגבי נרגש. בתגובה ספונטנית שמסר לתקשורת בחצר בית המשפט אמר כי "לא מדובר במכה לפרקליטות". עוד אמר: "אני מאוד מאוד שמח, אפילו מאושר, מהדרך שבית המשפט חש כלפי המעמד שלי בסיפור הזה. בית המשפט היטיב להבין כי בעת כהונתי כשר לאיכות הסביבה פעלתי מתוך מודעות לשגרת חיים אחרת, ולכן בית המשפט דחה ברוב דעות את הניסיון לקבוע כי במהלכיי בנושא המינויים נפל פגם פלילי".

הנגבי הודה לעורכי דינו, ובראשם עו"ד יעקב וינרוט שנעדר היום מהדיון, ולפרקליטות, שלדבריו "ניהלו את המשפט בדרך לא מניפולטיבית".

הנגבי הוסיף כי "מדינת ישראל מקבלת היום פסק דין נורמטיבי שישליך לטובה על השירות הציבורי בישראל, ואני קיבלתי מבית המשפט את הזכות - כך אני מאמין - להפיק את הלקחים מהטעויות שאני עשיתי, להבין איפה טעיתי, להימנע מטעויות כאלה בעתיד ולהוסיף לשרת את מדינת ישראל ככל שאני אוכל".

באשר לכוונתו לערער על הרשעתו, ציין הנגבי: "אני מאמין כי הכרעת בית המשפט מכניסה גם את סוגיית העונש לפרופורציה ומבהירה כי שילמתי מחירים לא פשוטים. במשך 6 שנים לא יכולתי להיות שר בכיר, לא יכלו למנות אותי לממשלה, שזוהי כמובן זכות שאפשר לומר שאין גדולה ממנה. אני לא מתכוון לערער. אני מכבד, מרכין את הראש ומתנצל בפני הציבור על הדברים בהם טעיתי".

מנגד, עורך דינו של הנגבי, עו"ד ד"ר גרשון גונטובניק, מסר כי רק לאחר שילמדו את הכרעת הדין יחליטו באם לערער על ההרשעה או לא.

עו"ד יעקב וינרוט, שלא נוכח במקום, אמר היום לכלי תקשורת שונים כי הוא ינסה לשכנע את הנגבי לערער על הרשעתו וילווה אותו עד שתוכח חפותו בכל האישומים.

נציגי הפרקליטות, עו"ד ארז פדן ועו"ד נעמה דברת-סולטניק מפרקליטות מחוז ירושלים, מסרו כי השופטים למעשה הרשיעו את הנגבי בעבירות המיוחסות לו, אך קיבלו את ההגנה מן הצדק.

לדבריהם, "הפרקליטות סברה כי זהו מקרה מתאים לומר 'עד כאן' לתופעה של המינויים, שהיא ליבה של השחיתות השלטונית". לשאלה אם יערערו, השיבו כי רק לאחר שילמדו את ההכרעה יגיעו להחלטה.

עם זאת, ההערכות בקרב הגורמים המקורבים הן כי הפרקליטות תערער, בייחוד לאור חילוקי הדעות בין השופטים.

משרד המשפטים: השלכות פסק הדין יישקלו

ממשרד המשפטים נמסר בתגובה: "כתב האישום הוגש מתוך תפיסה כי שר הפועל באופן שיטתי כדי למנות 70 מקורבים, שלא מתוך שיקולים ענייניים וכדי לקדם את האינטרסים האישיים שלו, ראוי להיות מורשע בעבירה של מירמה והפרת אמונים ובעבירות הנלוות שבכתב האישום. זאת בין היתר על בסיס פסיקת בית המשפט העליון ובהמשך לסדרה של דו"חות מבקר המדינה וכללים מינהליים בתחום זה.

"היועץ המשפטי לממשלה והפרקליטות סברו בעת הגשת כתב האישום כי התנהלותו של הנגבי בתחום המינויים חריגה בחומרתה בהשוואה לכל שר אחר, ולפיכך לא עומדת לו הגנה מן הצדק.

"בית המשפט קיבל ברוב דעות את עמדת המדינה, לפיה מינויים פוליטיים בנסיבות המתאימות מהווים - והיוו בתקופה הרלוונטית - עבירה של מירמה והפרת אמונים, וכי המינויים הפוליטיים במקרה דנן אכן מהווים עבירה פלילית - אך זיכה (שוב ברוב דעות) את הנאשמים עקב הגנה מן הצדק.

"היועץ המשפטי לממשלה ופרקליט המדינה רואים חשיבות רבה בקביעה הנורמטיבית של בית המשפט בעניין המינויים הפוליטיים ובהשלכותיה על טוהר מידות והתנהלות ראויה בשירות הציבורי.

"על רקע מגוון הדעות שבין השופטים וחשיבותו של הנושא יישקלו, כמקובל, ההשלכות והשאלות השונות הנובעות מפסק הדין.

"העבירה של עדות השקר שבה הורשע הנגבי חמורה לכשעצמה. אמנם אין בה ייחוד ואין בה את המורכבות הנורמטיבית המאפיינת את יתר חלקיו של תיק זה, אולם מדובר באירוע חמור ובעל משמעות לכשעצמו. מדובר בעדות שקר שנמסרה בכתב (בתצהיר) ובעל-פה בפני ועדת הבחירות שבראשה שופט בית המשפט העליון".

איציק: הנגבי כבר נענש

כצפוי, חבריו של הנגבי לקדימה הגיבו בסיפוק לזיכויו של הנגבי.

יו"ר קדימה, ח"כ ציפי לבני, מסרה: "נמתין ביחד, ומתוך אמון מלא בבית המשפט, להשלמת ההליך המשפטי, ובתקווה שלאחר כל השנים הארוכות שעברו עליך - התהליך יסתיים במהרה ונוכל להמשיך ולפעול ביחד ובאופן מלא לטובת המדינה והציבור בישראל".

יו"ר סיעת קדימה, דליה איציק, מסרה כי "הנגבי כבר נענש קשות, ואני מקווה כי כעת הדרך שלו לקידמת החיים הפוליטיים תיסלל חזרה. הישארותו של הנגבי הפוליטיקה הישראלית כמעט הכרחית נוכח כשרונו, פיקחותו וניסיונו הפוליטי, ואני מקווה שגזר הדין ייתן לכך ביטוי".

ח"כ שי חרמש (קדימה) מסר בתגובה: "אני מברך על הזיכוי, צר לי על עינוי הדין שעבר הנגבי ועוברים גם נבחרי ציבור אחרים בדרכם להוכחת חפותם".

ח"כ חיים אורון (מרצ) מסר: "אילו אני באותן הנעליים, הייתי מסיק מסקנות חד-משמעיות. אני שמח שהנגבי זוכה בסעיפים שבהם זוכה, אבל אסור להתעלם מהפסיקה שבסופו של דבר הורשע בה. יש פה כתם מאוד משמעותי על איש ציבור שהואשם על-ידי בית המשפט בעדות שקר".

ח"כ יוחנן פלסנר מסר כי הוא "מברך את הנגבי ומאחל לו הצלחה בהמשך התהליך המשפטי. ההנחיה הנורמטיבית בנושא המינויים גובשה לאחר סיום כהונתו כשר להגנת הסביבה, ועל כן הזיכוי הגיוני ומתבקש. כעת יש מקום ליזום שינוי חקיקה שיגדיר באופן מפורש את תחולת וגבולות עבירת הפרת האמונים, שכיום היא עמומה ולא קונקרטית, ועל כן לא יוצרת מערכת ציפיות ברורה ויציבה להתנהלות של משרתי ציבור".

ח"כ מגלי והבה מסר כי "צחי הנגבי היה ועודנו אחד הפוליטיקאים המוכשרים ביותר בישראל. מדינת ישראל והנהגתה זקוקה לצחי הנגבי וליכולותיו, וכולי תקווה כי השופטים לא יתעלמו ממעלותיו ומאופיו בבואם לגזור את דינו".

איכות השלטון: חייב להיות קלון

הפורום המשפטי למען ארץ ישראל מסר בתגובה: "על צחי הנגבי להתפטר מהכנסת ומהחיים הפוליטיים וללכת הביתה. העבירה של עדות השקר חמורה מהעבירה של המינויים הפוליטיים. הנגבי זוכה מהעבירות הקלות שבכתב האישום, אך הורשע בעבירה מסוג פשע, ואין מקום לספק לגבי הקלון התלוי בעבירה. במדינה מתוקנת אין מקום לשקרנים בפרלמנט".

נחי אייל, מנכ"ל הפורום, הוסיף כי "קדימה הפכה לעיר מקלט - הרשעתו של הנגבי בעדות שקר מצטרפת להרשעת רמון בעבירות מין, להרשעת הירשזון בגניבה, למעשה של רוני בר-און שנתפס מצביע פעמיים וכמובן לפרשיות אהוד אולמרט. כל אלה הפכו את קדימה למפלגת החשודים, המורשעים והמואשמים".

התנועה לאיכות השלטון מסרה בתגובה: "חייב להיות קלון! צחי הנגבי הורשע בעבירת עדות שקר, אשר מקורה בעתירת התנועה לאיכות השלטון שהוגשה לוועדת הבחירות. בהתחשב במהות העבירה ובמעמדו ובתפקידו של הנגבי, התנועה סבורה כי יש להטיל קלון, ועל הנגבי ללכת הביתה. התנועה לאיכות השלטון פונה ליועץ המשפטי לממשלה בדרישה לבקש מבית המשפט להטיל קלון בגין עדות השקר וכן לערער על הזיכוי מאישומי שוחד, מירמה והפרת אמונים".