משפט פרוניורון-טבע: העליון ידון שוב בשאלה אם תתקיים בוררות

עוד עיכוב בהליכי המשפטיים בין חברת פרוניורון לטבע: ל"גלובס" נודע כי אחרי שבית המשפט העליון קבע בסוף 2009 כי טענות פרוניורון יידונו בהליך משפטי ולא בהליך של בוררות, אותו דרשה טבע , בית המשפט המחוזי הסכים לדון מחדש בנושא, לאחר שטענת טבע על שינוי נסיבות מהותי התקבלה.

כעת מערערת פרוניורון על קביעה זו, ואותו הרכב בעליון, שדן בנושא לפני כשנה, יחזור לדון בו שוב.

עוד נודע ל"גלובס" כי פרוניורון גם ביקשה לפסול את השופט יורם דנציגר מלדון בבקשת רשות הערעור שלה, אך בקשתה נדחתה.

ב-2005 נחתם הסכם בין טבע לפרוניורון לפיתוח משותף של מולקולה לטיפול ב-ALS, מחלת ניוון שרירים. בהסכם נקבע שטבע תבצע ניסוי קליני, וכי סכסוכים בין החברות יובאו להליך בוררות בלונדון, עליו יחול הדין הישראלי. ב-2007 פרוניורון עתרה למחוזי בתל-אביב, בטענה כי הניסוי שביצעה טבע היה "רשלני עד כדי סיכון ממשי לחיי אדם", ולכן יש בו משום ביטול ההסכם בין הצדדים. טבע טענה מנגד כי הניסוי היה בטיחותי והוא נערך היטב.

המחוזי סבר כי חומרת הטענות של פרוניורון והמשמעות הציבורית שעולה מהן מחייבות הליך משפטי ולא בוררות. טבע עירערה על הפסיקה, אך גם העליון קבע כי הנושא יידון בהליך משפטי.

הקביעה התקבלה ברוב של שני שופטים - אילה פרוקצ'יה ואליקים רובינשטיין - לעומת השופט יורם דנציגר. שופטי הרוב קבעו כי האינטרס הציבורי, לנוכח הטענות החמורות של פרוניורון, גובר על ההסכם בין הצדדים בעניין הבוררות.

שינוי נסיבות מהותי

אלא שאז הגישה טבע בקשה לעיון חוזר בהחלטה, בטענה לשינוי נסיבות מהותי, בשל העובדה שחולים שהשתתפו בניסוי הגישו נגדה בינואר תביעה. בקשת טבע התקבלה במאי האחרון על-ידי השופט אבי זמיר.

פרוניורון, מנגד, הגישה בקשת רשות ערעור על ההחלטה, בה היא טוענת כי לא רק שלא מדובר בשינוי נסיבות מהותי (משום שלטענתה לא היה ספק כי העליון היה ער לכך שתביעת חולים "מתנוססת מעל ראשה של טבע"), אלא אף שבית המשפט לא היה רשאי להידרש לעניין בשנית.

בנוסף הגישה פרוניורון בקשה לפסול את השופט דנציגר מלדון בבקשתה, או לחילופין להעביר את ההחלטה להרכב 3 השופטים שפסקו בנושא בעבר בעליון.

פרוניורון נימקה את בקשתה בדברים שאמר השופט דנציגר בפאנל של לשכת עורכי הדין באילת בחודש אפריל האחרון, שלטענתה מעוררים חשש ממשי כי הוא לא יוכל לדון באובייקטיביות הראויה בבקשתה.

"דנציגר מתח ביקורת על דעת הרוב בפסק הדין בעליון, תוך שהוא מתייחס בדבריו למניעיה של פרוניורון בעצם הגשת התביעה בבית המשפט בישראל", הסבירה פרוניורון. "הכרעתו של דנציגר עלולה להביא לתוצאה בה דעת המיעוט שלו הופכת בדיעבד לתוצאת פסק הדין... דומה כי מלאכת השפיטה המוטלת עליו במקרה דנא היא קשה מנשוא".

לפני מספר ימים התקבלה תשובת העליון, לפיה נדחתה הבקשה לפסול את דנציגר, אך התקבלה בקשת רשות הערעור של פרוניורון בעניין קיום הבוררות שתידון בפני ההרכב, שכולל את פרוקצ'יה, רובינשטיין ודנציגר.

למעשה, החלטת העליון מחזירה את המצב בהליכים לנקודה בה הם היו לפני הכרעת העליון לפני קרוב לשנה.

טבע מיוצגת בידי עוה"ד מנחם טולצ'ינסקי ויצחק מרציאנו ממשרד טולצ'ינסקי; ופרוניורון - בידי עוה"ד גבי מויאל וירון סובול מהמבורגר עברון ושות'.