אושרה ייצוגית נגד עיריית נס-ציונה בגין גביית אגרת שמירה לא חוקית

השופטת רות רונן: "קיים סיכוי סביר שייקבע כי לפחות חלק מההוצאות שהוציאה עיריית נס-ציונה מכספי אגרת השמירה אינן הוצאות שמן הראוי היה לממן מכספים אלה"

בית המשפט המחוזי בתל-אביב אישר אתמול (ג') הגשת תביעה ייצוגית בסך כ-6 מיליון שקל נגד עיריית נס-ציונה, בטענה כי זו גבתה מהתושבים אגרת שמירה באופן בלתי חוקי.

בתביעה נטען כי העירייה השתמשה בכספי אגרת השמירה למימון כוח שיטור עירוני, כתחליף למשטרה, למרות שהאגרה נועדה למימון עלויות ההתמודדות עם המצב הביטחוני ולמניעת פעילות חבלנית עוינת.

"קיים סיכוי סביר שייקבע כי לפחות חלק מההוצאות שהוציאה עיריית נס-ציונה מכספי אגרת השמירה אינן הוצאות שמן הראוי היה לממן מכספים אלה", הסבירה השופטת רות רונן.

עוד ציינה השופטת כי "קיים ספק אם עירייה מוסמכת בכלל לקיים כוח שמירה חמוש לצורך התמודדות עם פעילות חבלנית עוינת, אך אם העירייה מוסמכת להקים כוח כזה, ואם היא גובה בקשר עם הפעלתו היטל מיוחד - הרי שההיטל צריך לשמש רק את פעולות השמירה המיוחדות, ולא פעילויות אחרות, שחובה על העירייה לספק אותן ולממן אותן מהארנונה שהיא גובה".

מצב זמני

באמצעות משרד עוה"ד כץ, גבע איצקוביץ (KGI), טען התובע הייצוגי, עו"ד מוטי איצקוביץ, כי העירייה השתמשה בכספי האגרה למימון הוצאות בגין מרכיבים שנכללו בעבר בתקציב הרגיל, ודרש ממנה להשיב לתושבים את כספי האגרה שנגבו.

לטענתו, התפיסה שעל בסיסה אישר משרד הפנים לעירייה לגבות היטלי שמירה היתה שמדובר במצב זמני, ולכן העירייה היתה צריכה לתחום בזמן את תוקפם של חוקי העזר שאיפשרו את גביית האגרה.

מנגד טענה העירייה כי אגרת השמירה עמדה בקריטריונים שקבע משרד הפנים, שהכיר בכך שחלק מהכספים ייועדו לאבטחה בעלת מטרות משולבות, שלא מיועדות דווקא למניעת פעילות חבלנית עוינת.

המחוזי ביסס את החלטתו על החלטת בית המשפט העליון בפסק דין "מלינובסקי", שבו פסל העליון את חוק העזר בחולון, בו נקבעה אגרת שמירה, בנימוק שמשרד הפנים לא פעל כהלכה כשפירסם חוזרים שאפשרו מימון והפעלה של כוחות במשימות בעלות אופי ביטחוני, בלי שקבע אמות-מידה ברורות להפעלתם.

עם זאת, בניגוד לתוצאה של פסק דין מלינובסקי, לא ביטלה השופטת את חוק העזר של עיריית נס-ציונה, בנימוק ש"המחוזי אינו מוסמך, ככל הנראה, במסגרת תביעה ייצוגית נגד רשות, לתת סעד הצהרתי". רונן ציינה כי כדי לתקוף את חוק העזר של נס-ציונה, צריך היה התובע לפנות לבג"ץ.

עו"ד איצקוביץ מסר בתגובה: "אנו מקווים שהלקח יילמד גם ברשויות מקומיות אחרות. גביית תשלומי חובה בחוסר סמכות היא מחדל חמור שאין לקבלו במדינת חוק המושתתת על עיקרון של חוקיות המיסוי".

לדבריו, "שוב הוכח כי על אף קיומם של מנגנוני בקרה ממלכתיים, מוסד התובענות הייצוגיות הוא כלי חשוב מאין כמוהו לשמירה על שלטון החוק, מצד אחד, ולביסוס ולחיזוק האמון במערכת בתי המשפט, מצד שני".