עובדת נגד חברת החשמל: "לא הבאתי פחית שתייה - ופוטרתי"

חברת החשמל הפלתה עובדת באופן בוטה ופיטרה אותה מהעבודה על רקע היותה אישה - כך נטען בתביעה בסך כ-190 אלף שקל שהוגשה היום (ב') לבית הדין האזורי לעבודה בתל-אביב נגד חברת החשמל ונגד חברת הקבלן "כוח, עוצמה, אבטחה וסיור".

באמצעות עוה"ד ערן גולן ורותם מלכין טוענת התובעת, ליה נאידורף, שעבדה בחברת החשמל דרך חברת כוח-האדם כמאבטחת במתחם רידינג מפברואר 2010 ועד יוני 2010, כי כבר במהלך ראיון הקבלה לעבודה נאמר לה כי התפקיד אינו מתאים לנשים.

"מנהל העבודה מטעם חברת החשמל אמר לי בראיון כי הוא אינו חושב שבנות מתאימות לתפקיד, וכי מניסיון העבר כאשר בנות שימשו בתפקיד - הדבר לא צלח", טוענת התובעת.
חרף הדעות הסטריאוטיפיות אותן ביטא המנהל, נכתב בתביעה, המשיכה התובעת בהליך הקבלה והתקבלה לעבודה.

בתביעה מפורט כי תפקידי האבטחה במתקן רידינג נחלקו לשני תפקידים - תפקיד שמירה בשטח המתקן בלבד, ותפקיד הכולל פעולות ליווי של עובדי חברת החשמל אל מעבר לקו הירוק, שזיכה בשכר גבוה ב-2 שקלים לשעה, וכדי לבצע אותו נדרש לבצע קורס הכשרה בן 15 יום.

לדברי התובעת, כבר בתחילת העבודה הובהר לה כי בשל היותה אישה, היא תוכל להשלים הכשרה חלקית בלבד ולעבוד רק כתפקיד שמירה בשטח המתקן. כאשר ביקשה לעבוד בתפקיד השני, טוענת התובעת, אמר המנהל שלה מטעם חברת כוח-האדם: "אני לא מוכן שתחטפי כאפה מערבי". חרף העובדה שהתובעת שירתה בצה"ל בתפקיד קרבי ביחידת הכלבנים ומעבר לקו הירוק, נטען, "לא ניתנה לתובעת הזדמנות לגשת לקורס מאבטחים ומלווי אך בשל היותה אישה".

התובעת מוסיפה וטוענת כי במהלך כל התקופה בה עבדה במתחם רידינג, היתה התובעת האישה היחידה בתפקידי האבטחה, וכעניין שבשגרה נהגו המאבטחים הגברים להעיר לה הערות שונות בדבר המראה שלה והעובדה כי היא אינה צריכה לבצע תפקיד של מאבטח.
כך למשל, טוענת התובעת, נאמר לה: "למה את שמה לק ורוד? למה את עם שיער פזור, זו עבודה של בנים", והערות נוספות כיוצא באלה.

"מדיניות זו של שמירה על 'קליקה גברית סגורה', נטען בתביעה, "הגיעה לשיאה באירוע פיטוריה של התובעת: בתום סיור שמירה שגרתי סירב מאבטח אחר לאפשר לתובעת לעלות לעמדת השמירה, כי חרף סידורי השמירה העדיף להיות שם בעצמו. כדי להרחיק את התובעת מהעמדה דרש ממנה המאבטח להביא לו פחית שתייה".

בהמשך, נטען בתביעה, סירבה התובעת להביא למאבטח את פחית השתייה, והוא מיהר להתלונן עליה למנהל האחראי מטעם חברת החשמל. "לאחר ששמע המנהל את דברי המאבטח, הורה אף הוא לתובעת להביא למאבטח פחית שתייה. התובעת ניסתה לטעון כי תפקידה אינו כרוך בהגשת שתייה, ונוכח סירובה הודיע לה המנהל כי היא מפוטרת והורה לה לעזוב את המקום".

טרם הוגש כתב הגנה.