פסיקת העליון: יישום בדיעבד

ביום 17/10/10 ניתן בבימ"ש העליון, בהרכב של שלושה שופטים, פסק הדין בעניין מנהל מסמ"ק מרכז נ' א.א. נכסים בע"מ (ע"א 5329/09).

העובדות נשוא פסק הדין הן: א.א. נכסים בע"מ (להלן: "החברה") מכרה בשנת 2000 נכס מקרקעין. בגין המכירה הוצאה שומת מס שבח לאחר החלטה בהשגה. לאחר כשלוש וחצי שנים ממועד הוצאת השומה, ובעקבות פסק הדין שניתן בבית המשפט העליון בעניין מ.ל. השקעות (ע"א 4271/00), הגישה החברה בקשה להכרה בהוצאות מימון ובהתרתן מהשבח. בקשתה של החברה נסמכה על סעיף 85 לחוק, המאפשר פתיחת שומה תוך ארבע שנים אם נתגלתה טעות בשומה.

טעות משפטית

ועדת ערר קיבלה את עמדת החברה ואפשרה לה לתקן את שומת מס השבח על מנת לנכות את הוצאות המימון שהיו לה. מנהל מיסוי מקרקעין מרכז ערער על ההחלטה לבית המשפט העליון.

לטענת המנהל, למרות שהלכה חדשה יכולה ללמד על "טעות משפטית" בשומה לצורך תיקונה לפי סעיף 85 לחוק, הרי במקרה הנדון שונה הדבר. זאת, משום שהחברה לא דרשה לנכות את הוצאות המימון שהיו לה בשום שלב, לא במסגרת השומה העצמית שהגישה, לא במסגרת טענותיה בהשגה ואף חתמה על הסכם שומה לאחר ההשגה בלא כל מחאה בנושא הוצאות המימון; רק משנפסק בבית המשפט העליון כי ניתן להתיר את הוצאות המימון בניכוי מהשבח, עתרה החברה לתיקון השומה, שהפכה בינתיים לסופית.

הלכות מנוגדות

לטענת המנהל, אין כל "טעות" בשומה שערך משום שלפי פסיקת ועדות ערר, לפני מתן ההלכה בעניין מ.ל. השקעות, הוצאות מימון לא הותרו בניכוי מהשבח. שונה היה המצב אם לא הייתה פסיקה בסוגיה, או שהיו פסיקות סותרות.

בימ"ש העליון קיבל את עמדת מנהל מיסוי מקרקעין, ביטל את החלטת ועדת הערר וקבע, כי במקרה הנדון אין הצדקה לתיקון השומה משזו הפכה לסופית בטרם נפסקה הלכת מ.ל. השקעות.

נציין, כי אין ללמוד מפסק הדין של בית המשפט העליון בעניין א.א. נכסים בע"מ כי אין להחיל הלכות של בית המשפט העליון באופן רטרואקטיבי. להיפך, מן הראוי להחילן רטרואקטיבית במסגרת ארבע השנים לפתיחת שומה.

עוד נציין, כי ההלכות הקיימות, עליהן הסתמכה ועדת הערר בעניין א.א. קובעות אחרת. למשל הלכת משה סמי (ע"א 5954/04) אשר עדיין תלויה ועומדת בפני דיון נוסף, ופסק הדין בעניין סולל בונה (רע"א 8925/04), שקבע תחולה רטרואקטיבית לפסיקת בית המשפט העליון.

חברת א.א. נכסים יוצגה על ידי עו"ד משה כדר.