פסק בורר: עופר גלזר היה רשאי לבטל שותפות עם אלי שאקו

איש העסקים עופר גלזר, בעלה לשעבר של המיליארדרית שרי אריסון, היה רשאי לבטל את השותפות בחברת גלזר-שאקו באופן חד-צדדי, וכן לפנות את המשרדים ולפטר את מזכירת החברה, לאחר ששותפו לשעבר בחברה, אלי שאקו, לא עמד בהתחייבויותיו כלפיו, והחברה הניבה רווחים מועטים (אלפי שקלים בודדים בלבד) בחודשי פעילותה.

כך הכריע נשיא המחוזי בתל-אביב לשעבר, השופט בדימוס אורי גורן, בפסק בורר חלקי שניתן היום (ב') במסגרת סכסוך עסקי המתנהל בין גלזר לשאקו, הבעלים של חברת סייב קומיוניקיישן, ושהגיע לידי "גלובס".

גורן קבע כי בניגוד לטענותיו של שאקו על התנהלות כוחנית מצד גלזר, הכשלת השותפות במתכוון והתנהלות עסקית מפוקפקת, הוא לא מצא בהתנהלותו של גלזר וחברת גלזר החזקות שבבעלותו "תחבולנות, הכשלה, פעולה בלתי כשרה" וכדומה. להיפך, נמצא כי גלזר פעל בתום-לב במסגרת השותפות.

גורן הורה לשאקו להשמיט את השם גלזר מהשותפות ואף חייבו בהוצאות בסך 35 אלף שקל.

הסכסוך בין השניים פרץ בינואר אשתקד, כאשר גלזר הגיש למחוזי בתל-אביב בקשה לפירוק חברת גלזר-שאקו תקשורת, שבה החזיק 51%.

החברה, שנוסדה בפברואר 2008 על-ידי גלזר ושאקו, עסקה במתן שירותים בתחום התקשורת הנייחת והסלולרית. גלזר ביקש לפרק את החברה, לאחר שלטענתו היא לא הפיקה תקבולים כלשהם.

שאקו מצדו התנגד לפירוק, בטענה כי גלזר מעוניין לפרקה כדי שיוכל להתחרות בה באמצעות חברה אחרת שיקים עם אחיו, דרור. הסכסוך עבר לבוררות בפני גורן, ושם אף הורדו הכפפות.

שאקו גם הגיש לבורר תביעת פיצויים בסך 8 מיליון שקל נגד חברת עופר גלזר החזקות, בטענה כי גלזר פעל מאחורי גבו "בצורה כוחנית ותמוהה", כבר עם תחילת פעילות השותפות.

לדבריו, גלזר נפגש ללא ידיעתו עם בעלי חברת 018 ועם אלי יונס, מנכ"ל בנק מזרחי-טפחות, "תוך שהוא מצהיר בפני שאקו כי 'יש דברים שאתה לא צריך לשמוע'". עוד טען שאקו כי גלזר פינה את משרדי החברה ופיטר את המזכירה ללא ידיעתו.

גלזר, באמצעות עו"ד מיכאל איילון ממשרד גורניצקי ושות', טען בתגובה כי שאקו ניסה לטמון לו "מלכודת דבש", ניסיון שנכשל ונחשף. לדבריו, כל הוצאות החברה המשותפת הושתו על גלזר החזקות, שאקו לא ביצע את התחייבויותיו לשותפות וההכנסות היו מועטות.

בתביעתו לפירוק השותפות דרש גלזר להורות לסייב קומיוניקיישן לקבל בהעברה את מניות גלזר החזקות בחברת גלזר-שאקו, להשמיט משם החברה את השם "גלזר" ולחייב את שאקו לשלם לו פיצוי בגין נזקים.

שאקו התנגד לפירוק השותפות וטען כי האופציה שניתנה לגלזר לצאת מהשותפות הותנתה בקיום כל התחייבויותיו, אך אלה לא קוימו. עוד טען כי אין ביכולתה של סייב לשלם את חובה לגלזר החזקות בשלב זה.

פסק הבורר החלקי ניתן ביחס למחלוקת זו בלבד - זכותו של גלזר לצאת מהשותפות. בפסק הבוררות הבא ידון גורן בבתביעות ההדדיות בין הצדדים.