בקשה לתביעה ייצוגית: עיריית חולון גבתה ארנונה שלא כדין

חברת בוהק לציפוי טוענת כי ‎‎העירייה גבתה מעסקי תעשייה ומלאכה ארנונה בתעריפים מוגדלים שלא כדין במשך שנים - ודורשת מהעירייה להשיב לה ולקבוצת התובעים 27.3 מיליון שקל

‎‎עיריית חולון גבתה מעסקי תעשייה ומלאכה ארנונה בתעריפים מוגדלים שלא כדין במשך שנים - כך נטען בבקשה לתביעה ייצוגית שהוגשה נגד העירייה לבית המשפט לעניינים מינהליים.

התובעת, חברת בוהק לציפוי בע"מ, מבקשת במסגרת התביעה להורות לעירייה להשיב לה ולקבוצת התובעים 27.3 מיליון שקל. ‏‏

בתביעה, שהוגשה באמצעות עורכי הדין יצחק מיוחס ויעל דיין ממשרד מיוחס ושות', טוענת חברת בוהק לציפוי בע"מ כי עיריית חולון גבתה ממנה ארנונה ביתר באופן בלתי חוקי, בניגוד להוראות ההקפאה ומבלי שהתקבל לכך אישור משרי האוצר והפנים.

חברת בוהק מחזיקה בנכס שמסווג לצורכי ארנונה כמבנה תעשייה בחולון, ובתביעתה היא מייצגת קבוצה של עסקים נוספים רבים. ‏

עד שנת 1985 הייתה לרשויות המקומיות סמכות להעלות בכל שנה את שיעור הארנונה ביחס לשנה הקודמת לפי שיקול-דעתן וללא הגבלה חוקית. ב-1985 נחקקו דיני ההקפאה, שהגבילו את עצמאותן של הרשויות המקומיות בהעלאת התעריפים. מאז נחקקו מדי שנה חוקים ששימרו את עקרון הקפאת הארנונה וקבעו לכל שנה ושנה את שיעור ההעלאה המרבי המותר. ‏‏‏‏‏

לטענת חברת בוהק, בדצמבר 1994 התכנסה מועצת העיר חולון לאישור צו הארנונה לשנת 1995. בנוסף לאישור ההעלאה של התעריפים בהתאם לשיעור העדכון שהותר לרשויות המקומיות, הציע ראש העירייה לאשר העלאה חריגה של תעריפי הארנונה לתעשייה ולמלאכה בשיעור של 10% נוספים. ההצעה התקבלה ברוב של 13 תומכים מול 8 מתנגדים.

ראש העירייה פנה כעבור מספר ימים למנכ"ל משרד הפנים בבקשה לאשר את החלטת מועצת העיר. גם גזבר העירייה פנה למשרד הפנים וביקש לאשר את ההעלאה החריגה. אולם, לטענת התובעת שרי האוצר והפנים מעולם לא אישרו את ההחלטה. ‏‏‏

עוד נטען בתביעה כי מועצת העיר התכנסה שוב בפברואר 1995 והחליטה על הטלת תוספת לארנונה לנכסים מסוג תעשייה, רק שבפרוטוקול הישיבה הבהיר גזבר העירייה כי תוספת הארנונה היא חד-פעמית.

שרי האוצר והפנים אישרו במאי 1995 הטלת תוספת ארנונה בשיעור של 10% למבני תעשייה ומלאכה בחולון, אבל הבהירו כי מדובר באישור חד-פעמי עד לסוף שנת הכספים 1995. ‏‏

אולם, כפי שמתואר בתביעה הייצוגית, עיריית חולון כללה את תוספת הארנונה לשנה זו בבסיס המס, כך שחברת בוהק חויבה לפי תוספת זו גם בשנים 1996 עד 2010.

בתביעה נטען כי הוראות החוק הברורות מבחינות היטב בין תוספת ארנונה לבין העלאה חריגה, וכי עיריית חולון ידעה שכי תוספת ארנונה שונה במהותה מאישור העלאה חריגה. ‏

עיריית חולון מסרה בתגובה: "מכיוון שהתביעה והבקשה הגיעו לידי העירייה רק בערב החג, לא ניתן בשלב זה להתייחס לכך. העירייה תלמד את פרטי התביעה ותגיב בבית המשפט".

צרו איתנו קשר *5988