ביהמ"ש העליון כחותמת גומי

6 חודשים בדיוק לקח לשופט בית המשפט העליון, חנן מלצר, לתת החלטה בעניינו של דסאלם בירחה, אזרח סודאני שנתפס ונעצר לאחר שניסה להסתנן לישראל דרך הגבול המצרי, וביקש מקלט בישראל.

עניינו של בירחה נדון בבית הדין למשמורת, והערעור נקבע לבית המשפט המחוזי בבאר-שבע, אלא שהפרקליטות לא התייצבה לדיון בשל שביתת הפרקליטים, ואף שבית המשפט הורה לשחרר את בירחה - ההחלטה עוכבה, עד שבוטלה לבקשת הפרקליטות.

על ההחלטה להמשיך להחזיק את בירחה במשמורת עירער סנגורו, עו"ד עמר שץ, לבית המשפט העליון. התיק הגיע לשולחנו של השופט מלצר, שהיה מודע לצורך לתת החלטה במהירות, בין היתר נוכח הליכי הגירוש שמשרד המשפטים המשיך לקדם, בעוד התיק תלוי ועומד בעליון.

בחלוף 4 חודשים וחצי ממועד הערעור, באמצע חודש יולי, הגיש עו"ד שץ תלונה נגד השופט מלצר לנציב תלונות הציבור על שופטים, אליעזר גולדברג.

שץ פנה שוב ושוב ללשכתו של מלצר, וביקש ממנו לתת החלטה בתיק, אבל זו הגיעה רק בתחילת ספטמבר - חצי שנה לאחר הגשת הערעור וחודש וחצי לאחר התלונה לגולדברג. "התרשמתי כי מצבו של העציר מעורער עד כדי סכנה אובדנית", כתב שץ לנציב התלונות. "התקשרתי למזכירות בית המשפט העליון וביקשתי להביא לתשומת-לב הגורמים הרלוונטיים".

6 ימים לפני שהשופט מלצר דחה את ערעורו של מבקש המקלט הסודאני, בהחלטה מפורטת המתפרשת על פני 20 עמודים, גירש משרד הפנים את המערער מישראל. "אני מקבל את ביקורתו הנוקבת של בא-כוח המערער ביחס להתנהלותו זו של משרד הפנים", כתב מלצר בשולי החלטתו, שהפכה לתיאורטית.

"הבירור מוצה"

נציב התלונות על שופטים, גולדברג, פנה לשופט מלצר וביקש הסברים. השופט מלצר הסביר כי ביקש לתת החלטה עקרונית מפורטת, ה"עושה סדר" בתחום הטיפול המשפטי במסתננים לישראל.

עוד הוא ציין כי עיכב את הטיפול בבקשה דווקא כדי לאפשר לעורך דינו של המערער להגיש בקשה להכיר בו כפליט, צעד שהיה עשוי להשפיע על ההחלטה בעניינו.

בעניין העדכון שהועבר לבית המשפט על מצבו הנפשי של מבקש המקלט כתב מלצר: "לא הובא לידיעתי כי מצבו הנפשי של המערער הוא כנטען, שאז היינו נוקט את הפעולות המתאימות לבירור העניין, והיו דברים מעולם".

למרות הסבריו של מלצר ביחס לעיכוב במתן ההחלטה, כתב הנציב: "גם אם יש לתת משקל לכל האמור בתגובת כבוד השופט, לא מצאתי הסבר בתגובתו לכך שבשתי הבקשות למתן החלטה, שהגיש בא-כוח המתלונן, לא נתן השופט כל החלטה. בקשות אלה, שראויות היו להתייחסות, לא זכו למענה כלשהו".

עם זאת, נמנע הנציב מלקבוע כי התלונה נגד השופט נמצאה מוצדקת, והסתפק בקביעה כי "הבירור מוצה". מדוע?

דובר משרד המשפטים מסר בשם נציב התלונות: "יש מקרים שהנסיבות כולן מביאות למסקנה כי חרף ליקוי מסוים, די להסתפק באותו מקרה שהבירור מוצה".