תלונה: עו"ד פינברג פועל בניגוד עניינים בייצוג ויזה כאל בביה"ד

"עו"ד נחום פינברג פועל בניגוד עניינים כששימש כבורר בסכסוך שהתנהל ביני לבין חברת כרטיסי האשראי ויזה כאל סביב הליך הפיטורים שלי מהחברה, וכעת הוא מייצג את החברה בתביעה שהגשתי נגדה לבית הדין לעבודה באותו עניין" - כך טוען רוני כהן, עובד לשעבר של ויזה כאל, בתלונה שהגיש לוועדת האתיקה של לשכת עורכי הדין במחוז תל-אביב נגד פינברג, מבכירי עורכי הדין בתחום דיני העבודה בארץ.

לדברי כהן, התנהלות זו של פינברג מהווה ניגוד עניינים ועומדת בניגוד לכללי האתיקה המקצועית של לשכת עורכי הדין, שסעיף 17(א')(2) שלה קובע כי "לא ייצג עורך דין אדם בעניין שדן בו כשופט או כבורר".

כהן מוסיף וטוען בתלונתו כי אם לא די בניגוד העניינים שבו מצוי פינברג, הרי שכתב ההגנה שהגישה ויזה כאל לבית הדין בתגובה לטענותיו נגדה תביעתו "מושתת ברובו ככולו על פסק הבוררות שניסח פינברג".

לדבריו, "עו"ד פינברג השתמש לימים בפסק הבוררות שכתב כתשתית לכתב ההגנה עבור ויזה כאל. מכך ניתן להסיק כי גם בכתב ההגנה שנכתב על-ידי פינברג ומשרדו יש ניגוד עניינים מובהק".

כהן מציין בתלונתו כי רק לאחר שהגיש תביעה לבית הדין לעבודה, גילה לתדהמתו כי עו"ד פינברג מייצג את החברה נגדו. לאור האמור מבקש כהן מוועדת האתיקה של הלשכה להורות על פסילתו של פינברג מלייצג את ויזה כאל בסכסוך מולו.

"חוסר אובייקטיביות"

כהן הועסק בויזה כאל כנציג מכירות ושימור לקוחות מדצמבר 2009 ועד שפוטר באוגוסט 2012. במסגרת הליך הפיטורים התקיימה בוררות בעניינו, כאשר הצדדים לבוררות היו החברה ונציגות העובדים שלה.

לדברי כהן, הבוררות התנהלה בראשותו של עו"ד פינברג ומשרדו, והוא גם ניסח את הסכם הבוררות וחתום עליו.

"הבורר פינברג היה מוטה לטובת ויזה כאל לאור היכרותם המוקדמת כיועץ משפטי של החברה טרם הליך הבוררות בענייני", כתב כהן בתלונה. "אני סבור כי בשל כך הבורר לא היה אובייקטיבי, אלא מוטה לטובת ויזה כאל עוד בתהליך הבוררות עצמו, כמו גם לפניו ולאחריו".

באוגוסט 2012, לאחר פיטוריו, הגיש כהן תביעה לבית הדין האזורי לעבודה בתל-אביב נגד ויזה כאל בסך כ-303 אלף שקל. דיוני ההוכחות בסכסוך משפטי זה צפויים להתחיל בקרוב.

בין היתר טוען כהן בתביעה כי ויזה כאל התנכלה לו והתעמרה בו, פגעה בתנאי עבודתו ופיטרה אותו, למרות שעמד ביעדי החברה והוכר כעובד מצטיין. זאת, מכיוון שהוא חשף התנהלות בלתי תקינה בחברה.

"הנתבעים פגעו בתנאי עבודתו של כהן עת הפחיתו לו במשמרות, דבר אשר הביא לפגיעה ממשית בשכרו, עת העבירו אותו מתפקידו ועת שמנעו ממנו קידום שיועד לו ובהמשך הביאו לפיטוריו שלא כדין", נטען בתביעתו של כהן.

"סיסמאות חלולות"

באמצעות משרד עורכי הדין נחום פינברג ושות' טוענת ויזה כאל מנגד כי כהן פוטר מעבודתו בעקבות שורה ארוכה של ליקויים חמורים שהתגלו בתפקודו המקצועי, בהתנהגותו הגסה וביחסו לעבודה. עוד טוענת החברה כי כהן פוטר בעקבות הליך בוררות שהתקיים בעניינו במסגרת הסכם קיבוצי בחברה.

"התיאורים הדרמטיים, הביטויים הפומפוזיים והסיסמאות החלולות בהם משתמש כהן לכל אורך תביעתו אינם יכולים לשנות את המציאות הידועה והמתועדת - כי הנתבעים פעלו כלפי כהן בסלחנות, בתום-לב ותוך מתן הזדמנויות רבות להשתפר, שלא השכיל כהן לנצלן", כתבה ויזה כאל בכתב ההגנה, שהוגש באמצעות משרד פינברג.

פינברג: "התנהלות קנטרנית"

עו"ד נחום פינברג מסר בתגובה לתלונתו של כהן לוועדת האתיקה כי "זוהי הפעם הראשונה שאני שומע על התלונה. אם כהן היה פונה אליי קודם לכן בנושא, בין בעצמו ובין באמצעות עורך דינו, הייתי בודק את עצמי, ואם היה ספק, הייתי מתפטר מהייצוג. אם אתה חושב שמישהו מתנהל בצורה לא כשרה, למה לא תרים אליו טלפון? העובדה שכהן פונה לגופים חיצוניים כדי להתלונן נגדי, ולא פונה אליי באופן ישיר, מהווה התנהלות קנטרנית. לגופו של עניין, הבוררות לא נעשתה עם כהן אלא עם ההסתדרות".