תובעים ייצוגיים נגד אי.די.בי פתוח חויבו בכ-1.2 מ' ש' הוצאות

12 תובעים ביקשו לאשר תביעה ייצוגית בכ-680 מיליון שקל נגד אי.די.בי פתוח ■ המחוזי דחה את הבקשה וחייב את התובעים בתשלום הוצאות המשפט הגבוהות, שכללו בעיקר שכר ששולם למומחים לצורך חוות-דעת

חיים בן שחר ואשר בלס / צילום: תמר מצפי ויחצ
חיים בן שחר ואשר בלס / צילום: תמר מצפי ויחצ

הליך התביעה הייצוגית נועד לאפשר לציבור לממש את זכויותיו במקרים בהם ישנם נפגעים רבים מהציבור שספגו נזק קל בלבד, ועקב העליות הכספיות הכרוכות בהגשת תביעה, לא כדאי לכל אחד מהם להגיש תביעה בנפרד. אחד הסיכונים של תובעים ייצוגיים הוא שבקשתם לאישור תביעה ייצוגית תידחה, והם יצטרכו לשאת בהוצאות המשפט של הנתבעים, שהם על-פי רוב גופים גדולים וחזקים.

החלטה שקיבלה שלשום (ב') רשמת בית המשפט המחוזי בתל-אביב, שלומית יעקובוביץ, עלולה לפגוע במוטיביציה להגיש תביעות ייצוגיות נגד גופים גדולים. הרשמת דחתה בקשה לאשר תביעה ייצוגית נגד חברת אי.די.בי פתוח ב-2009 וחייבה את התובעים בתשלום הוצאות המשפט של החברה בסכום-עתק של כ-1.2 מיליון שקל ובתוספת ריבית והצמדה. זאת, מעבר לשכר-טרחתו של עורך הדין של אי.די.בי פתוח בסך 50 אלף שקל, שבו חויבו התובעים קודם לכן ובנפרד.

סכום ההוצאות הגדול שבו חויבו התובעים הייצוגיים על-ידי בית המשפט נועד בעיקרו לכסות את הוצאות אי.די.בי פתוח על שכר-טרחת מומחים בסך כ-1.1 מיליון שקל, שהחברה שילמה לפרופסורים אשר בלס וחיים בן-שחר. השניים הכינו עבורה חוות-דעת מומחה כדי להתגונן מפני הייצוגית.

"הוצאה לא סבירה"

התובעים הייצוגיים ניסו למנוע את חיובם בהוצאות הגבוהות וטענו כי השכר הגבוה ששולם למומחי אי.די.בי פתוח, ושכעת הם נאלצים לממן מכיסם, מהווה "הוצאה לא סבירה ולא ראויה שלא הייתה לצורך". באמצעות עו"ד יצחק אבירם, הם הוסיפו וטענו כי שכר-טרחה סביר של מומחה בהליך שכזה נע בין 5,000 שקל ל-20 אלף שקל.

מנגד, חברת אי.די.בי פתוח טענה, באמצעות עורכי הדין יוסי בנקל, ענבל רז ואלי גלינקא ממשרד ראב"ד-מגריזו בנקל ושות', כי מדובר בהוצאות שהיא נדרשה להוציא כדי להדוף תביעה מהותית שהוגשה על סכום של כ-680 מיליון שקל - "דבר המצדיק פנייתה למומחים מהשורה הראשונה בארץ בתחום".

רשמת בית המשפט המחוזי בתל אביב, שלומית יעקובוביץ, השתכנעה מטיעוני עורכי הדין של אי.די.בי פתוח וקבעה כי החברה זכאית להחזר תשלום שכר המומחים, הפרופ' בלס ובן-שחר, על-פי חשבוניות המס שהגישה החברה.

עם זאת, הרשמת דחתה את בקשת החברה כי התובעים ישלמו לה סכום נוסף של כ-24 אלף שקל ששילמה אי.די.בי פתוח, לטענתה, למשרד רואי החשבון קסלמן וקסלמן בגין מתן חוות-דעת מקצועית חשבונאית בתיק.

שאלה של שווי הוגן

התביעה המדוברת והבקשה לאשרה כתביעה ייצוגית בהיקף של כ-680 מיליון שקל נגד אי.די.בי פתוח הוגשה במאי 2009, על-ידי יעל כבירי-שמיע ו-11 מחזיקי מניית אי.די.בי פתוח נוספים מהציבור. זאת, בעקבות הצעת רכש של החברה, במסגרתה נרכשו מניות הציבור, והחברה חדלה להיות חברה ציבורית.

התובעים דרשו לבטל את הצעת הרכש של החברה בשל פגמים שנפלו, לטענתם, באופן שבו התקבלה ההחלטה על הצעת הרכש - או לחילופין לחייב את אי.די.בי פתוח לשלם לבעלי מניות מהציבור סך של 680 מיליון שקל, בשל השווי הנמוך שבו בוצעה הצעת הרכש.

התובעים הייצוגיים טענו, בין היתר, כי הצעת הרכש היא עסקה חריגה, שהייתה צריכה להידון באסיפה הכללית ולא בדירקטוריון.

ואולם, במארס 2014 שופטת המחוזי בתל-אביב, דרורה פלפל, דחתה את הבקשה, כשהיא קובעת כי "הסמכויות שניתנות בהצעת רכש לבעלי המניות מכוח הצבעתם קיימות, בין אם כונסה בפועל אסיפה כללית ובין אם לאו. אין צורך באסיפה כללית, אם קיימת הודעה כדין, ומולאו כל התנאים לעניין הצעת הרכש. הזימון לכל בעלי המניות באופן אישי הוא הליך מיוחד לצורך הצעת הרכש".

טענה נוספת של התובעים נגעה לקביעת מחיר המניה. "נראה כי השווי נבע משיחות פנימיות שהתקיימו", כתבה פלפל בפסק הדין, "כנראה הוא לא היה מדויק והתבסס על השיטה שבה ניהלה פתוח בדרך-כלל את ספריה, מחיר שוק וספרים, לפי הערך הגבוה יותר, בצירוף פרמיה על ערך המניה בבורסה. קשה לומר כיום שזו דרך נאותה לקביעת מחיר מניה, אבל אפילו אם נפלו פגמים לעניין זה בתהליך קביעת המחיר - השאלה היא האם הם גרמו לשווי לא הוגן למניה".

ערעור לעליון

בא-כוחה של אי.די.בי פתוח, עו"ד יוסי בנקל, מסר בתגובה כי "לידיעתי, זו הפעם הראשונה שתובעים ייצוגיים חויבו בהוצאות מלאות של הנתבעים, בטח שבהיקף של למעלה ממליון שקל, ובין היתר הם חויבו לשלם את שכר-טרחת המומחים הכי יקרים בשוק ששכרנו. כל זאת בנוסף לפסיקת שכר-טרחת עורכי דין, שזה המצב הרגיל, שעד היום היה בתיקים אחרים וקרה גם כאן".

פרקליטם של התובעים, עו"ד יצחק אבירם, מסר בתגובה כי "ההחלטה מוטעית על פניה ומוגזמת".

עו"ד אבירם ציין כי "התיק ממילא נמצא בערעור לעליון, אך גם בנוגע לסוגיית ההוצאות שנפסקו, אני בטוח שהעליון יתערב. רק לפני 3 ימים הפחית בית המשפט העליון במקרה דומה שכר-טרחת מומחים שנקבע במחוזי על חצי מיליון שקל, ל-20 אלף שקל. חוות-דעת לא עולות כדי סכומים כאלה. זו חוות-דעת שעבדו עליה במקרה הטוב 50 שעות, אולי 100 שעות, ולא ייתכן שעבור עבודה כזו המומחים יקבלו יותר ממיליון שקל".

צרו איתנו קשר *5988