ניסו לסחוט פיצויים מחברת הנסיעות - ויפצו בעצמם את החברה

בית המשפט קבע כי הארבה ניסו לסחוט פיצוי מופרז ולא מידתי וכי לא נהגו בתום לב ■ "הפסיקה נדרשה לתופעה של הגשת תביעות מופרזות ומוגזמות, והביעה דעתה כי יש לעקור תופעה זו ולשרשה. מדובר בתופעה פסולה, אשר על בית המשפט להילחם בה"

אמסטרדם/ צילום:  Shutterstock/ א.ס.א.פ קרייטיב
אמסטרדם/ צילום: Shutterstock/ א.ס.א.פ קרייטיב

הלקוח לא תמיד צודק - מסר שכדאי להפנים ולזכור לפני שרצים לתבוע ולדרוש פיצויים מוגזמים ולא בהכרח מוצדקים. בית משפט לתביעות קטנות בתל אביב פסק כי נוסעים יפצו את חברת הדקה ה-90 ואת חברת גו גלובל ב-1,500 שקל אחרי שתביעתם נדחתה. ארבעת התובעים, שני זוגות, תבעו סכום כולל של 20 אלף שקל אחרי שבמלון בו שהו ואשר הזמינו דרך הדקה ה-90 בוצעו עבודות במהלך שהותם בו. בית המשפט קבע כי הארבה ניסו לסחוט פיצוי מופרז ולא מידתי וכי לא נהגו בתום לב.

את החופשה שכללה טיסה ומלון באמסטרדם רכשו התובעים ב-2015. התובעים טענו כי המלון NH GRAND KRASNAPOLSKY באמסטרדם היה נתון לשיפוצים שהעיבו על החופשה. התובעים אגב ציינו כי הוצע להם להחליף מלון עוד לפני הטיסה אולם הם סרבו היות ונומק בפניהם שיש שיפוצים במלון אולם הם מינוריים. בדיעבד טענו כי השיפוצים היו נרחבים. הדקה ה-90 טענה כי ספקית החופשה, חברת גו גלובל, היא האחראית, כשאת עצמה הגדירה הדקה ה-90 כ"גורם מתווך בלבד" (אגב, טענה שבתי המשפט דחו לא אחת בנסיבות שונות). עוד טענה כי התובעים התלוננו רק לאחר שובם ארצה ולא במהלך השהות - במועד שבו אפשר היה להעבירם לבית מלון אחר. למרות זאת הציעה הדקה ה-90 לתובעים פיצוי בהיקף של מחצית מסכום ההזמנה אולם אלה סרבו.

גו גלובל טענה מצידה שאין לה יריבות ישירה עם התובעים שלא שילמו לה ולא ביצעו דרכה את העסקה, אולם טענה כי נושא השיפוצים הובא לידיעת הצרכנים גם באתר המלון וכי הם שילמו מחיר מוזל לאור זאת. עוד טענה כי היה עליהם להתלונן בזמן אמת. השופט דניאל הורוביץ התרשם כי הדקה ה-90 וגו גלובל נהגו כשורה בשעה שפסק כי התובעים נהגו "בחוסר תום לב" כשהם "גמרו אומר להגיש תביעה נגד הנתבעת אף טרם יציאתם לחו"ל ואף שבאותה עת טרם נודע להם כי השיפוץ במלון הוא נרחב ולא מינורי... סכום הפיצוי אותו תובעים התובעים מופרז ואף הוא מעיד על חוסר תום לב של התובעים.

עלות החופשה עלתה פחות מ-5,000 שקל לזוג, ואילו התובעים מרהיבים עוז לתבוע פיצוי בסך 5,000 שקל לכל אחד מהם, זאת, למרות שאין כל מחלוקת כי, לדוגמה, את מרכיב הטיסה בחופשה ניצלו התובעים ללא כל תלונה...התובעים לא פעלו להקטין את נזקיהם, לא דיווחו על השיפוצים במלון בזמן אמת, ולא עברו מיוזמתם למלון אחר, דבר שבוודאי היה מפחית את נזקם שכן לו היו התובעים עוברים למלון אחר היה הדבר עולה להם הרבה פחות מ-5,000 שקל לאדם". עוד התייחס להצהרה כנה של אחת התובעות לפיה "אני תבעתי סכום גבוה כי אני רוצה לצאת לטיול חדש". השורה התחתונה היא מסר חשוב לכלל הצרכנים. "הפסיקה נדרשה לתופעה של הגשת תביעות מופרזות ומוגזמות, והביעה דעתה כי יש לעקור תופעה זו ולשרשה. מדובר בתופעה פסולה, אשר על בית המשפט להילחם בה".

צרו איתנו קשר *5988