ביהמ"ש דחה בקשת קבוצת אדלקום לפסול את הילה גרסטל מבוררות דוראד

בית המשפט המחוזי בתל-אביב דחה היום (ב') את בקשת קבוצת אדלקום של משפחת אדלסבורג וחברת זורלו הטורקית, לפסול את השופטת בדימוס הילה גרסטל, מלהיות בוררת בסכסוך סביב תחנת הכוח הפרטית דוראד. ההחלטה מהווה הישג לשותפות הנוספות בתחנת הכוח המסוכסכות עם דוראד, חברות קצא"א ודורי אנרגיה. עם זאת, השופטת יהודית שבח שנתנה את ההחלטה מתחה ביקורת על התנהגותה של גרסטל.

קבוצת אדלקום וחברת זולו דרשו לפסול את גרסטל מלשמש כבוררת, מאחר שהיא התייעצה עם עו"ד אייל רוזובסקי, שמשרדו מייצג את אדלקום בנוגע לחקירת "תיק 1270". בתיק זה נחקר החשד כי ניר חפץ, עד המדינה בתיקי ראש הממשלה, הציע לגרסטל באמצעות יועץ התקשורת, אלי קמיר, לתמוך בה במירוץ לתפקיד היועץ המשפטי לממשלה, בתמורה לתמיכתה בסגירת תיק החקירה של שרה נתניהו בפרשת המעונות. גרסטל עצמה מעולם לא הייתה חשודה בדבר בפרשה, וממילא התיק הזה, שנפתח בקול תרועה רמה, כבר נסגר על-ידי המשטרה.

בהחלטתה היום קבעה השופטת שבח כי שיחות הטלפון בין גרסטל לרוזובסקי במקרה "הן אכן תקלה שלו הייתה עומדת בבידודה, לא ניתן היה להכשירה". עם זאת, השופטת קבעה כי "לא כל תקלה מצמיחה תרופה ולא כל פגם מצדיק העברת בורר מתפקידו או ביטול פסק הבוררות על-ידו... הליקוי בענייננו אף שהוא מעורר אי נוחות אינו יורד לשורשי ההסכמה הקונקרטית להתדיין בפני גרסטל ומשכך אינו מהווה סיבה להעברתה מתפקידה", נפסק.

הסכסוך סביב תחנת הכוח הפרטית דוראד החל בתביעה שהגישו בינואר 2016 דורי אנרגיה וקצא"א למחלקה הכלכלית בבית המשפט המחוזי בתל-אביב, ושעברה לפני כשנה וחצי לבוררות בפני גרסטל. בתביעה נחשף סכסוך בין בעלי המניות בחברת דוראד, מפעילת תחנת הכוח הפרטית.

לפי טענתם של דורי אנרגיה וקצצ"א, אדלקום וזורלו קשרו קשר עם הקבלן שהקים את תחנת הכוח - מאחורי גבם של יתר בעל המניות בדוראד - לניפוח סכום חוזה ההקמה של התחנה. זאת, לפי הנטען, תוך שאדלקום וזורלו מקבלות את ההפרש "בדלת האחורית" ומשלשלות לכיסם בהסתר סכום-עתק של כ-140 מיליון דולר, על-חשובנה של של דוראד, באמצעות נאמנות הרשומה באיי הבתולה.

באחת מישיבות הבוררות שנערכה במארס האחרון, הודיעה גרסטל לצדדים מיוזמתה כי היא נועצה טלפונית באופן נקודתי בקשר ל"תיק 1270" עם עו"ד רוזובסקי, שמשרדו מייצג בבוררות את אדלקום. לפני כמה שבועות, כשהבוררות בסכסוך עודנה בעיצומה, הפתיעו אדלקום וזורלו כשהגישו לגרסטל בקשה כי תפסול את עצמה בשל ההתייעצות עם עו"ד רוזובסקי. אדלקום טענה כי בישיבת הבוררות במארס הייתה מחלוקת באשר להשלכות ההודעה של גרסטל בעניין רוזובסקי, והחברה הלינה על כך שלא נוהל פרוטוקול של אותה ישיבה. אדלקום טענה כי היעדר פרוטוקול הוא חלק מאירועים שהובילו לאובדן אמון קשה מצד הקבוצה בגרסטל.

גרסטל דחתה את בקשת הפסילה תוך שהיא מציינת כי ערכה גילוי נאות בפני הצדדים על יחסיה עם רוזובסקי, וכי הצדדים לא הלינו על כך בזמן אמת. "בשיחותיי עם עו"ד רוזובסקי אין כדי להשפיע בכל דרך שהיא על שיקול-דעתי המקצועי הנדרש להכרעה בבוררות דוראד", כתבה גרסטל. "איני רואה בשיחותיי הספורות עם רוזובסקי עילת פסילה, ואיני רואה כל מניעה מבחינתי להוסיף ולשבת בדין. התיק יוכרע לפי הראיות והטיעונים המשפטיים - לא לפי זהות המייצגים ולא לפי זהות המיוצגים".

אולם אדלקום וזורלו לא ויתרו, ולאחר שגרסטל סירבה לפסול עצמה, הגישה שתי החברות ערעור לשופטת המחוזי בתל-אביב, יהודית שבח, שבמסגרתו הן ביקשו כי תורה על פסילתה של גרסטל. כאמור, הבקשה נדחתה היום וגרסטל תמשיך לשמש כבוררת.

תגובת אדלטק (מקבוצת אדלקום): "אדלטק סבורה כי החלטת בית המשפט שגויה וכי קביעותיה העובדתיות של כבוד השופטת שבח הצדיקו החלטה על פסילתה של הבוררת גרסטל מלהמשיך לכהן כבוררת בתיק זה".

עו"ד ברקמן מטעמה של אדלטק מסר: "כבוד השופטת שבח קבעה כעובדה כי 'הבוררת קיבלה ייעוץ משפטי מעו"ד רוזובסקי תוך כדי חיי הבוררות, וכי עו"ד רוזובסקי מייצג את אחת הנתבעות בפני הבורר'. כבוד השופטת אף הוסיפה כי 'ההתייעצות המשפטית של הבוררת בעניינה המשפטי האישי עם מו מעורכי הדין המופיעים בפניה הייתה מהלך לא תקין'.

"אנו סבורים כי קביעות עובדתיות אלה בצירוף העובדה שהשופטת שבח התעלמה מהעובדה שהייעוץ המשפטי ניתן לבוררת בגין התפוצצות פרשה שהסעירה את המדינה ואת המערכת המשפטית מצדיקות פסילת הבוררת ובכוונתנו לפנות לבית המשפט העליון ולהשיג על ההחלטה".

"בהקשר זה לא למותר לציין שכבוד השופטת שבח בחרה שלא להטיל הוצאות משפט על הצדדים נוכח העובדה שמדובר בתקלה שמקורה בהתנהלות הבוררת".

עו"ד דוד לשם, בא-כוח דורי אנרגיה, בירך על ההחלטה ומסר: "כפי שטענו מלכתחילה, בקשות הפסילה היוו נדבך נוסף בשורת מהלכים של הנתבעים בניסיון לסכל ולעכב בכל דרך את בירור התביעה שהגישו נגדם דורי אנרגיה וחמי רפאל. למרבה הצער, הנתבעים לא בחלו בהכפשות מופרכות ומיותרות של כבוד הבוררת. נקווה שעתה יהיה ניתן להמשיך ולברר את התביעה, שעניינה בטענות חמורות לקנוניה והונאה בהיקף של מאות מיליוני שקליפ כלפי דוראד ובעלי מניותיה שלא היו שותפים לכך".