תביעה נגד איש העסקים אמנון סלע: העליל עלילת-שווא על שוחד כדי לחמוק מהחזר חוב

חברת MBD Telecom הגישה תביעה נגד סלע ונגד חברת Orsam Telecom שבבעלותו, העוסקת במכירת מכשירי סלולר ברומניה • טוענת כי סלע התחמק מלהחזיר לה כסף והגיש נגדה תביעת סרק שכוללת אישום כוזב

אמנון סלע / צילום: אבי שאולי
אמנון סלע / צילום: אבי שאולי

לאיש העסקים אמנון סלע, בעל השליטה ב"אפיקים", ב"אמנון מסילות" וב"סלע אחזקות", ולמקורביו יש לכאורה שיטה להתחמק מתשלום חובות: לקחת כספים משותפותיו העסקיות של סלע, לגרור רגליים עם החזרתם ואז לטפול האשמות-שווא על מנהלי השותפות כי רימו אותו ואף נטלו חלק במעשי שוחד - כך טוענת חברת MBD Telecom, ששיתפה פעולה עם חברת Orsam Telecom הרומנית שבבעלות סלע בהפצת ובמכירת מכשירי סלולר של המותג סמסונג ברומניה.

בתביעה על סך 4.5 מיליון שקל שהגישה MBD, היא תובעת את Orsam, את סלע עצמו, ואת אמיר חודרוב (טייס קרב דרגת אל"מ במיל'), מי שהיה המנכ"ל של Orsam ושותפו של סלע, שנטל לטענתה חלק מרכזי בעלילת-השווא לכאורה.

באמצעות עורכי הדין טל בננסון וחיים אייש ממשרד בננסון ושות', טוענת MBD, המאוגדת בקפריסין ונשלטת על-ידי איש העסקים דדי גרינוולד, כי סלע וחודרוב חברו יחד "כדי לפעול במרמה עורמה ותחבולה" על-מנת לגזול ממנה כספים. לטענתה, לאחר שהעמידה ל-Orsam מימון ואשראי להתנהלותם, נצברו לטובתה חובות של כמעט 400 אלף שקל. לפי התביעה, כשהסתבר לסלע וחודרוב כי "כל ניסיונות ההתחמקות מלשלם ל-MBD את חובה אינם משיגים מטרתם, וכי בכוונתה לעמוד על קבלת הכספים להם היא זכאית - הם רקמו מהלך פסול שבו העלו טענות מופרכות בדבר שוחד שנתנה MBD לחודרוב".

תשלומים במזומן ו"בשחור"

הסיפור שמגללת MDB בתביעתה מתחיל כשמונה חודשים לאחר שהחלה MDB להזרים כספים ל-Orsam. אז, נטען בתביעה, פנה אליה המנכ"ל חודרוב וציין כי מצבה של Orsam "בכי רע, וכי היא על סף קריסה ולא תוכל להמשיך ולהעניק ל-MDB תנאים משופרים בביצוע עסקאות". לכן, לפי התביעה, התנתה Orsam את המשך פעילותה מול MDB בכך שזו תשלם תוספת לסלע באמצעות תשלומים שיועברו לחברה פרטית שבבעלותו של חודרוב. התשלום ישירות לחברה הפרטית של חודרוב, נטען, התבקש "נוכח ריבוי הנושים של סלע".

עוד נטען בתביעה כי חודרוב ביקש ש"נוכח רגישויות פנימיות, הדברים לא יובאו לידיעת יתר בעלי התפקיד והמעורבים ב-Orsam, ואף דרש כי התשלומים הנוספים יועברו במזומן ו'בשחור'". כך, הסביר חודרוב לפי הנטען בתביעה, יוכל סלע לקבל לידיו כספים שלא באמצעות החברה הרומנית.

לטענת MDB, היא הסכימה לכך נוכח החשיפה שהייתה מצויה בה מול Orsam. לטענתה, לאור "החשש הממשי לאיבוד כל סיכוי לגבות את הכספים אותם חבה לה Orsam, לא נותרה ל-MDB ברירה אלא להיכנע לדרישות אלה ובמטרה ברורה להקטין ולצמצם את נזקיה", כשהיא מסרבת לטענתה לבצע את התשלומים בשחור כפי שהתבקשה תחילה.

בשנים שלאחר מכן, טוענת MDB, היא דרשה פעם אחר פעם מ- Orsam ומסלע כי ישיבו לה את חובותיה שהצטברו לכדי מאות אלפי שקלים. לפי התביעה, הובטח לה פעם אחר פעם כי חובותיה ישולמו לה, אך הדבר לא אירע בפועל. "כיום ברור כי בה-בעת שהנתבעים מושכים את התובעת בלך ושוב, הרי שבפועל הם עסקו בהולכת התובעת שולל בהבטחות סרק שתכליתה משיכת זמן שתסייע להם לחמוק מתשלום החוב לתובעת", נטען.

איום בהליכים משפטיים

ומשם קיבל הסיפור המתואר בתביעה תפנית מפתיעה: לפי התביעה, התוודה חודרוב כי הוא לא העביר את הכספים שהעבירה לו MDB לטובתו של סלע. "חודרוב פנה לגרינוולד, התוודה בפניו כי שיקר לגרינוולד וכי העברות הכספים לחברה הפרטית שבבעלתו נעשו ללא ידיעת סלע, וכן כי לקח לכיסו את הכספים ששולמו לחברה", נכתב בתביעה.

בסמוך לאחר מכן, טוענת MDB, וכתגובה למכתב התראה ששלחה ל-Orsam שבמסגרתו הבהירה כי אם לא ישולם לה חובה הנטען היא תפנה להליכים משפטיים, הוגשה נגדה ונגד מנכ"לה גרינוולד "תביעת סרק", שבה יוחס להם מהלך קונספירטיבי שרקמו יחד עם חודרוב, שכחלק ממנו אף שולם לו שוחד ובאופן שגרם ל-Orsam נזקים.

אולם, באורח פלא, תביעה זו לא הוגשה נגד חודרוב שהודה לכאורה כי נטל כספים לכיסו, מה שמייד עורר את חשדה של MDB. "התנהלותה התמוהה והמקוממת של Orsam, גרמה ל-MDB לערוך בדיקות שחשפו מגוון פרטים רלוונטיים שיש בהם לחשוף יותר מטפח באשר לכזב בהתנהלות הנתבעים, כמו גם חוסר תום-לבם הקיצוני", נטען בתביעה.

עוד לפי התביעה, "בדיעבד הסתבר כי עצם תביעת Orsam, כמו גם סיפור הקנוניה והשוחד הכוזבים שבבסיסה, הם מהלך טקטי צרוף אותו הגו חודרוב וסלע, בניסיון להתמודד עם טענות MDB בדבר החוב כלפיה". כך למשל, בעקבות הבדיקות שטוענת שערכה, התברר ל-MDB כי חודרוב המשיך לשמש כשותפו של סלע.

שיטת פעולה חוזרת

אך בזאת לא תמו הגילויים המפתיעים להם טוענת MDB. לטענתה, במסגרת הבדיקות שערכה, "חודרוב הודה כי לאחר שנתקבל אצלו ואצל סלע מכתב ההתראה, החליטו הוא וסלע בעצה אחת לרקום סיפור כוזב שתואר בדבר 'שוחד' ששולם לכאורה לחודרוב".

עוד הוסיפה MDB בתביעתה כי "לא רק שחודרוב הודה שכל הנטען בתביעת Orsam לשוחד הנו בדיה פסולה ומקוממת, אלא שהוא הודה שתביעת Orsam היא תביעה כוזבת שנועדה מראש לשמש 'מאזן אימה' פסול נגד MDB באופן שיהווה משקל נגד למול דרישות MDB כי ישולם לה חוב".

כך, מתוארת בכתב התביעה שיחה שערך חודרוב עם גורם עלום, במסגרתה אומר חודרוב כי אחרי ששמע מגרינוולד כי הוא מתכוון לתבוע "באתי לאמנון (סלע), אמרתי לו: נהפוך את זה לשוחד..".; וכך, גם הודה חודרוב כי הכספים שהועברו לחברה הפרטית שבבעלותו על-ידי MDB הועברו לאחר מכן בחזרה לסלע: "אמנון קיבל את כל הכסף. הכל עבר חזרה לאמנון".

לטענת MBD , "התנהלות Orsam מלמדת על שיטה פסולה שאימצו לעצמם הנתבעים, שתכליתה לסייע להם לחמוק מלקיים התחייבויותיהם ולשלם חובותיהם לנושיהם".

בהקשר זה מתארת MBD בכתב התביעה כי בסוף שנת 2010 פנה שותף אחר של סלע לגרינוולד וביקש להיפגש עמו, ועדכן אותו כי המנכ"ל הקודם של החברה הרומנית "ביצע תרמית אשר גרמה לחברת Orsam לנזקים", כאשר "ניצל את כוחו כמנכ"ל ופעל לגזול כספים מהחברה והעבירם לחברה פרטית, אשר בבעלותו".

תגובת סלע: "הקלטות מוכיחות באופן חד-משמעי את קיום מעשה השוחד"

בא-כוחם של אמנון סלע וחברת Orsam, עו"ד אורן בן יאיר, מסר בתגובה: "התובענה של חברת MBD הוגשה רק לאחר שעברו חלפו להם שש שנים ממועד הגשת התביעה המקורית שהוגשה מטעם מרשיי לבית המשפט המחוזי בגובה כ- 7.5 מיליון שקל. לאור העובדה כי מדובר בפעילות עסקית שהתרחשה בשנים 2011-2012, על פניו מדובר בתביעה שעילתה התיישנה זה מכבר.

"התובעת מעלה טענות 'כזב וחוסר תום-לב' כלפי הנתבעים, ביחס לפרשת שוחד שנחשפה ובה היו מעורבים דדי גרינוולד ואמיר חודורוב. בגין פרשת השוחד קיימת כאמור תביעה אחרת, אשר הוגשה מטעם מרשיי עוד בשנת 2014 נגד גרינוולד והחברה שבבעלותו, לאחר שהסתבר כי האחרון פעל במרמה להוצאת כספים וטובות הנאה מהם, לרבות על דרך תשלומי שוחד לחודורוב שכיהן כמנכ"ל Orasm.

"תביעה זו מקודמת בימים אלה, לאחר שהצדדים ניסו לקדם הליך הידברות באמצעות המגשר עו"ד רם כספי. התובעת טוענת כי פרשת השוחד 'נבדתה' על-ידי הנתבעים, אך יודגש כי קיימות הקלטות המוכיחות באופן חד-משמעי כי פרשת השוחד - כפי שנטען בתביעה המקורית - היא עובדה מוגמרת, לרבות הודעתו של חודורוב בעצמו.

"כתב הגנה להודעת צד ג' אשר הוגש על-ידו במסגרת התביעה המקורית, כולל ציטוטים נבחרים מתמלול השיחות המוקלטות שנערכו בין חודורוב לבין גרינוולד, המוכיחים באופן שאינו משתמע לשני פנים את קיום מעשה השוחד.

"עוד אציין כי בניגוד לנטען על-ידי התובעת, מרשיי מעולם לא המשיכו להעסיק את חודורוב בפעילות עסקית לאחר גילוי דבר המרמה.

"אבקש להבהיר מפורשות כי הניסיון לצייר את מרשי כמי שנוקט בהתנהלות זו 'כשיטה' מהווה לא פחות מאשר הוצאת דיבה ולשון הרע נגד מרשי. אין כל ראיה בידי התובעת המלמדת על כל ניהול שיטה. מרשי מעולם לא היה מעורב בכל הליך משפטי אחר בו נטענו טענות דומות והמדובר שלא פחות מאשר ניסיון לייצר מציאות וירטואלית התואמת את צרכי התובעת".

עו"ד שאול כהן, המייצג את אמיר חודורוב: "אנו דוחים את כל הטענות, מדובר בתביעה מוזרה, בלשון המעטה, תוך שימוש ציני בהליכים משפטיים. על חברת MBD לשלם את חובה ל-Orsam לאלתר, במקום לעסוק בהגשת תביעות סרק". 

סלע ובני משפחתו חשודים במתן שוחד לבכיר במשרד התחבורה תמורת קידום אינטרסים עסקיים

באוקטובר 2018 נעצרו אמנון סלע וחלק מבני משפחתו במסגרת חקירה בחשד למתן שוחד לבכיר במשרד התחבורה. בעוד שרעייתו ושני בניו נעצרו למשך מספר ימים, אמנון שאינו מצוי במרכז החקירה, שוחרר למעצר בית בתנאים מגבילים בתום חקירתו שארכה מספר שעות.

החקירה שעדיין מתנהלת על-ידי היחידה הארצית למאבק בפשיעה הכלכלית (יאל"כ) בלהב 433, מעלה חשד כי בכיר במשרד התחבורה קיבל לכאורה טובות הנאה מחלק מבני משפחת סלע המחזיקים בין היתר בחברת האוטובוסים "אפיקים", ובתמורה קידם לכאורה את מטרות המשפחה, ובין השאר וידא לכאורה כי אלה יפעילו "קווים מועדפים" של תחבורה ציבורית, דהיינו, קווים רווחיים בעלי היקף נוסעים גדול.

*** חזקת החפות: בני משפחת סלע לא הורשעו בכל עבירה במסגרת פרשת השחיתות לכאורה בה מעורב גם בכיר במשרד התחבורה. ההליך הפלילי מצוי בשלב מקדמי בו החקירה הסמויה הפכה לגלויה. לבני משפחת סלע עומדת חזקת החפות כל עוד לא הורשעו בדין.