פרקליט רה"מ, הטענות לניגוד עניינים והניצחון בוועדת האתיקה

ועדת האתיקה של לשכת עוה"ד קובעת כי עו"ד עמית חדד יוכל לייצג לקוח שהוגש נגדו קובלנה פלילית, זאת למרות שהקובל התייעץ עם שותפו של חדד

עו"ד עמית חדד / צילום: שלומי יוסף
עו"ד עמית חדד / צילום: שלומי יוסף

ועדת האתיקה של לשכת עורכי הדין במחוז דרום מתייצבת לצדם של עורכי הדין עמית חדד ונועה מילשטיין, פרקליטיו של ראש הממשלה בנימין נתניהו, בסכסוך שהתגלע בינם לבין עו"ד בני כץ. האחרון ייצג, בין היתר, את אלון חסן בפרשת עו"ד רונאל פישר.

לגלובס נודע כי בניגוד לטענות שהעלה עו"ד כץ בתלונה שהגיש נגד עורכי הדין חדד ומילשטיין לוועדת האתיקה במחוז דרום של הלשכה, הוועדה סבורה כי השניים רשאים לייצג לקוח בקובלנה פלילית שהוגשה נגדו. זאת, למרות שמי שהגישו נגד הלקוח את הקובלנה (הקובלים), באמצעות עו"ד כץ, פנו קודם לכן להתייעצות עם שותף של חדד ומילשטיין למשרד עורכי הדין חדד-רוט.

בתלונה שהגיש כץ, באמצעות עו"ד מייק יורק ריד, לוועדת האתיקה נטען כי חדד ומילשטיין מנועים מלייצג את חבר מועצת נשר מטעם הליכוד, שלומי זינו, בקובלנה פלילית בגין לשון הרע שהוגשה נגדו, מחשש לניגוד עניינים. זאת, מאחר שעו"ד כץ פנה להתייעצות מטעם הקובלים עם שותפם של חדד ומילשטיין למשרד, עו"ד אורי שנהר, המתמחה הלשון הרע. 

כץ מייצג בקובלנה נגד זינו את חברת סלע בינוי ובכיריה, מייסדה איתמר סלע ושי אבוחצירה, מנהל בחברה. כץ פנה לעו"ד שנהר לפני הגשת הקובלנה לבית המשפט והציע לו להצטרף לייצוג בקובלנה. הוא שוחח בטלפון עם שנהר ושלח לעיונו את טיוטת הקובלנה ונספחיה. לטענת כץ, בשיחת הטלפון נמסר לשנהר מידע סודי הנוגע לסכסוך ופרטים רגישים על סלע בינוי ובכיריה. שנהר חזר אל כץ למחרת עם הצעה לשכר-טרחה עבור שירותיו בתיק. אולם הלקוחות מסלע בינוי החליטו שלא להמשיך את ההתקשרות עם שנהר - כך שבסופו של דבר הקובלנה הוגשה לבית המשפט על-ידי כץ לבדו.

לאחר הגשת הקובלנה נגדו שכר זינו את שירותיהם של חדד ומילשטיין, שותפיו למשרד של שנהר. כאשר נודע לכץ על הייצוג, הוא פנה בתלונה ללשכה. בעקבות התלונה פנו חדד ומילשטיין לוועדת האתיקה בשאילתה, כדי לקבל חוות-דעת בשאלת המשך ייצוגו של זינו. 

הוועדה קבעה בחוות-דעתה כי לא התקיימו בהליך יחסי עורך דין-לקוח בין עו"ד שנהר לבין הקובלים (חברת סלע בינוי ובכיריה), לקוחותיו של עו"ד כץ, ולכן אין כל מניעה כי חדד ומילשטיין ייצגו את הלקוח שנגדו הוגשה הקובלנה (זינו).

ועדת האתיקה התבססה בחוות-דעתה על העובדות הבאות: עו"ד שנהר מעולם לא נפגש עם הקובלים, ומי שניהל את את ההתקשרות מולו היה עו"ד כץ; עו"ד שנהר מעולם לא קיבל על עצמו את הייצוג של הקובלים; מעולם לא קיבל ייפוי-כוח מטעמם, ולא שולם לו שכר-טרחה; לא נערכה כל פגישת עבודה בין כץ לשנהר, וההתקשרות ביניהם הייתה בחלופת מיילים טכנית ושיחת טלפון; והמידע שהעביר כץ לשנהר הוא טיוטת קובלנה שאינה חסויה ומכילה פרסומים גלויים המיוחסים לזינו.

חוות-הדעת התקבלה, כאמור, בעקבות שאילתה שהגישו עורכי הדין חדד ומילשטיין לוועדת האתיקה. הוועדה לא פנתה לקבלת עמדתו של כץ, אלא הסתמכה על בקשה שהגיש לבית המשפט הדן בקובלנה הפלילית נגד זינו, שבמסגרתה טען כי חדד ומילשטיין מנועים מלייצג את זינו.

יודגש כי טרם התקבלה החלטה בתלונה בעניין שהגיש כץ לוועדת האתיקה, אולם לאור ההחלטה בשאילתה, התלונה צפויה כנראה להידחות. זאת, ככל שלא יתקבלו פרטים חדשים מטעמו של כץ.

עו"ד כץ מסר בתגובה: "אין לנו ספק מה תהיה החלטת ועדת האתיקה של לשכת עורכי הדין בבואה לדון בהתנהלות משרד חדד-רוט. התלונה נבדקת בימים אלה, ואנו נשמח להתייחס לכשתתקבל החלטה. בפרה-רולינג שהוצאה במחוז דרום נפלה שגגה, וממילא במשרדנו לא נתקבל העתק של השאילתה ולא של המענה. משרדנו ימשיך לייצג את לקוחותינו במקצוענות, במסירות וללא מורא".

צרו איתנו קשר *5988