מנדלבליט פנה לביהמ"ש למנוע פרסום שיחות נוספות עם נוה - ונדחה

היועץ המשפטי לשעבר, פרופ' אביחי מנדלבליט, פנה היום (ה') לבית המשפט המחוזי בתל אביב בתביעה לצו הצהרתי, לפיו פרסום השיחות בינו לבין יו"ר לשכת עורכי הדין לשעבר, אפי נוה, אסור לפי צו שיפוטי.

בית המשפט דחה את הבקשה, וחדשות 12 פרסמו שיחה נוספת הערב. השופט יחזקאל אליהו לא דן כלל בטענות של מנדלביט לגופן, אלא דחה את הבקשה למנוע את הפרסום במעמד צד אחד הערב. השופט אף אסר לפרסם את ההחלטה במלואה, למרות שלא התבקש איסור פרסום על ההחלטה.

● הקלטות נוה-מנדלבליט: הלקח החשוב לגבי השיטה הוחמץ 
● 7 בכירים יתחלפו בתוך מספר חודשים: שדרת הניהול בפרקליטות משנה את פניה 

במסגרת ההחלטה נקבע כי על מנדלביט להבהיר, עד יום 8.9.24, מהו מקור הסמכות של בית המשפט המחוזי אליו פנה, בשל החלטות שניתנו בנושא זה בבית משפט השלום.

מנדלבליט ביקש למנוע פרסום שיחות נוספות בינו לבין נוה, בעקבות השידור אמש בחדשות 12 על-ידי העיתונאי עמית סגל. זאת לאחר שבסוף שידור הכתבה אמר סגל כי "אלה לא כל ההקלטות שיש לאפי נוה מתוך השיחות עם מנדלבליט. המשך יבוא". סגל הודיע כי צפויות שיחות נוספות להתפרסם הערב.

בתביעה שהוגשה נגד חברת חדשות 12, סגל, נוה ויאח"ה נטען כי צווי איסור הפרסום שהוצאו במסגרת החקירה הפלילית נגד נוה, חלים על כל מידע שמקורו בטלפונים הניידים שלו באופן גורף, בין אם נתפסו בחקירה הפלילית, ובין אם הועברו ליחידה החוקרת או לחברת החדשות. מנדלבליט טוען כי "חברת החדשות ומר סגל עשו שימוש אסור בניגוד לדין ותוך הפרת צווים שיפוטיים מפורשים" כאשר שידרו את השיחות.

מנדלבליט טוען כי חברת החדשות פנתה אליו רק ארבע שעות לפני השידור

הפרשה בעניינו של נוה החלה בעת שהוא כיהן כראש לשכת עורכי הדין בשנת 2019, כאשר העיתונאית הדס שטייף קיבלה לידיה מכשירי טלפון שלו, פרצה אותם וקיבלה חסינות מהעמדה לדין. בית המשפט הוציא צו איסור פרסום על המידע מהטלפונים. בתביעה טוען פרופ' מנדלבליט כי גם אם נוה נתן את הסכמתו לפרסום החומר, הסכמה זו אינה מבטלת את הצווים השיפוטיים שניתנו.

בית המשפט יצטרך לקבוע האם השיחות שפורסמו אכן חוסות תחת הצווים כפי שנטען, ומה היקף אותם צווים. נזכיר כי בחודשים האחרונים פורסמו בעיתון "הארץ" שיחות נוספות בין נוה לבין נשיא בית המשפט המחוזי בדימוס איתן אורנשטיין, שחשפו יחסי "תן וקח" והובילו לפתיחת חקירה פלילית נגד השניים, שטרם התקבלה בה החלטה.

עוד טוען היועמ"ש לשעבר כי חברת החדשות פנתה אליו ארבע שעות לפני השידור, פרק זמן שלא אפשר לו שהות מספקת לפעול באמצעים משפטיים למנוע את השידור, וכי בקשה בהולה ודחופה שהגיש לבית המשפט דקות ספורות לפני שידור הכתבה נדחתה מחמת "מעשה עשוי" וללא דיון בהפרת צו איסור פרסום.

בתביעה מצוטטת החלטת בית משפט השלום משנת 2020 במסגרת בקשה לצמצם את הצווים שהוצאו קודם לכן, כך שלא יחולו על תוכן ההתכתבות בין נוה לנשיא בית המשפט המחוזי בדימוס אורנשטיין: "חומרים שהופקו ממכשירי הטלפון של המשיב 1 (נוה) אסורים בפרסום, בין אם מדובר בחומר מקורי, בין אם מדובר בהעתק של החומר המקורי, בין אם מדובר בעיבוד של ההעתק או של המקור", נכתב בהחלטה. מנדלבליט מפרש החלטה זו כאוסרת פרסום של כל החומרים שמקורם במכשיר הטלפון של נוה. לעמדתו, כל פרסום של ההקלטה או תוכנה מהווה עבירה פלילית והפרה ברורה ובוטה של צווים שיפוטיים.

מנדלבליט מסתמך על הצהרתו של מגיש המהדורה המרכזית דני קושמרו כי "החומר הוחרם בידי המשטרה מהטלפון הנייד של נוה והגיע לידינו, בשל חשיבותו קיבלנו את אישורו של נוה לפרסם אותו".

תגובת חדשות 12: "חברת החדשות תגיב על טענות משפטיות בערכאות המתאימות".