דיון עקרוני בוועדה המקומית: האם ראוי להקים בית חולים באיזור תעשייתי

הוועדה המקומית חיפה לתכנון ובנייה קיימה באחרונה דיון עקרוני, האם ניתן להקים בית חולים באיזור תעשייתי. הדיון נדרש במסגרת בקשתה של הנהלת קניון לב המפרץ לאשר הקמת בית חולים של רשת אסותא, שבבעלות קופ"ח מכבי, בשטח השייך לקניון ובסמוך אליו. כפי שפורסם ב"גלובס", התוכנית אושרה בסופו של דבר, ולראשונה נחשף כאן פרוטוקול הדיון יוצא הדופן שהתקיים בנושא.

חברת לב המפרץ, שבבעלות א. דורי, שופרסל ואמפל, ביקשה לאשר שימוש חורג ממסחר לטובת מרכז רפואי, על שטח של 3,100 מ"ר. מהנדס העיר, ד"ר יעקב רוט, הודיע כי אין לו התנגדות לכך. כמו כן, החליט רוט שלא לגבות היטל השבחה.

המשרד לאיכות הסביבה הודיע לוועדה, כי הוא מתנגד להקמת בית החולים. כמו כן, הוגשה התנגדות של חברת ליברמן זא"ב השקעות, שבבעלותה חלקה הגובלת עם לב המפרץ.

חברת ליברמן טענה, כי לעומת לב המפרץ היא מקופחת, משום שלא אושר לה בעבר לפתח קרקע הצמודה לקניון. כמו כן טוענת החברה, כי חלקה שבבעלותה סופחה לטובת הקניון על-ידי עיריית חיפה. עוד טענה ליברמן, כי התוכנית מהווה סטייה ניכרת מתקנות התכנון והבנייה.

המשרד לאיכות הסביבה טען, כי "בבית החולים תשהה אוכלוסיה חסרת אונים, והיא תהיה תחת סיכון משום שבכביש הסמוך מתבצעת הובלת חומר אמוניה באמצעות מיכליות כביש. המשרד מציע להמתין עד אשר יחל לפעול כביש דשנים סמוך, ולשם תוסט פעילות המיכליות. מדובר בשימוש רגיש ביותר בתוך איזור תעשיה".

מהנדס העיר הגיב, כי מדובר על בית חולים קטן אשר יאכלס מספר קטן של אנשים. לדבריו, "אם האיזור מסוכן וצפוף, אז יש צורך לסגור את לב המפרץ".

חבר הוועדה המקומית וחבר מועצת העיר, עו"ד אלי קולס, אמר בתגובה לדברי המשרד לאיכות הסביבה, כי "גם אדם בריא אינו יכול להינצל מדליפת אמוניה".

הוועדה המקומית החליטה לאשר את הבקשה כשימוש חורג למשך 10 שנים, והיא דורשת לקבל אישורים של משרד הבריאות, פיקוד העורף, שירותי הכבאות, איגוד ערים לאיכות הסביבה וכן אישור אגף המים והביוב. עוד החליטה הוועדה המקומית, כי המרכז הרפואי ייבנה כמבנה המוגן מפני אפשרות של חדירת גזים רעילים.

הוועדה דחתה את ההתנגדות של חברת ליברמן זא"ב, בטענה שאין פגיעה תכנונית המצדיקה את ההתנגדות. הוועדה אומרת, כי הנימוקים שהועלו לגבי אפשרויות פיתוח חלקת המתנגדים אינם נוגעים לבקשה לשימוש החורג, המתייחסת למבנה עיסקי קיים. הוועדה מציינת, כי הבקשה אינה מהווה סטייה ניכרת אלא שימוש חורג.