הוועדה המחוזית ביטלה את "געש על הים": בעלת השטח תתבע עשרות מיליוני דולרים

צוקי ארסוף רכשה את הקרקע ב-29 מ' ד' לבניית שכונת יוקרה; יו"ר הוועדה: ניתן להניח שרוכשי המגרשים היו מודעים לבעיות

חברת צוקי ארסוף תתבע עשרות מיליוני דולרים מהוועדה המחוזית ומהעומד בראשה, שוקי אמרני, עקב ביטול תוכנית געש על הים.

עו"ד יצחק חג'ג', המייצג את צוקי ארסוף, מכנה את החלטת הוועדה כאומללה, חסרת בסיס משפטי וכמי שאינה יכולה לעמוד בביקורת משפטית כלשהי. לדבריו, החברה תפנה לבית המשפט בדרישה לבטל את ההחלטה.

צוקי ארסוף רכשה בראשית 2006 מחברת סקום בבעלות שיכון עובדים, השייכת לשרי אריסון, קרקע הצמודה לקיבוץ געש ב-29 מיליון דולר. לטענת צוקי ארסוף היא האמינה שניתן לבנות במקום שכונת מגורים המיועדת אלפיון העליון עם נוף לים, כדוגמת שכונת ארסוף הסמוכה.

בשכונה החדשה תוכננו 108 יחידות דיור על מגרשים בשטח של 250 מ"ר עליהם ניתן לבנות בתים בשטח של 150 מ"ר. המגרשים שווקו במחיר של 900 אלף דולר ליחידה. החלטת הוועדה המחוזית אתמול מחזירה לשטח את ייעודו החקלאי ומונעת את הבנייה.

בסוף שנות ה-90 רכש קיבוץ געש קרקע חקלאית פרטית ממשפחת לטוינסקי, מתוך כוונה לבנות עליה בתים לחברי הקיבוץ. ב-2000 אושרה התוכנית להקמת 120 יחידות דיור עבור חברי הקיבוץ בוועדות המקומית והמחוזית.

ביולי 2001 לאחר שנקלע הקיבוץ לחובות של 320 מיליון שקל הוא חתם על עסקה עם סקום, חברת בת של שיכון עובדים, להקים על הקרקע שכונה ובה 30 יחידות דיור הכוללת בריכת שחיה פרטית ליד כל בית. במקביל דרש הקיבוץ מהוועדה המחוזית לאשר לו לבנות 70 יחידות דיור בתוך הקיבוץ בטענה למחסור ביחידות דיור.

בינואר 2004 הוציא בית משפט השלום בנתניה צו להפסקת העבודות ובפברואר 2005 דרשה הוועדה המחוזית לשמור על האופי הקיבוצי של הבנייה. בתגובה שכרה סקום את שרותיו של ח"כ אביגדור יצחקי (בתקופה בה לא היה ח"כ) שערך מספר פגישות עם מתכנן המחוז ואחריהן אושרה תוכנית הבינוי עם שינויים, בין השאר להקמת 108 יחידות דיור. ביוני 2006 סקום מכרה את הקרקע לצוקי ארסוף.

לדברי היו"ר אמרני השארת התוכנית במתכונתה היתה פוגעת באפשרות לאשר דיור עתידי לבני הקיבוץ. באשר לטענות צוקי ארסוף אומר אמרני, שתוכנית מצויה על סדר היום הציבורי מזה תקופה ארוכה, ולכן ניתן להניח שרוכשי המגרשים היו מודעים לבעייתיות הרבה שבה.

שיכון עובדים מסרה, שהיא מכרה את זכויותיה לצד שלישי והיא אינה מהווה צד בעסקה.