הייצוגית נגד חברות הביטוח: תימחק עילת ההטעיה בביטוח חיים

‎‎התובענה הייצוגית נגד חברות הביטוח הפניקס, מנורה ומגדל, שאושרה בבית המשפט המחוזי מרכז - תצטמצם, כך שמהתביעה תימחק עילת ההטעיה ביחס לפוליסות ביטוח חיים שמכרו החברות.

כך קבעו הבוקר (ה') שופטי בית המשפט העליון אליעזר ריבלין, מרים נאור וחנן מלצר, שהחליטו בדעת רוב לקבל באופן חלקי את ערעורן של חברות הביטוח על ההחלטה לאשר את התביעה הייצוגית נגדן. ‏

השופטת נאור, שנותרה במיעוט, ביקשה לאשר את התביעה הייצוגית בלי למחוק ממנה עילות.

כעת יוחזר התיק לבית המשפט המחוזי לצורך ניהול התביעה הייצוגית עצמה. חברות הביטוח ישלמו לתובעים הייצוגיים ולמדינה גם 35 אלף שקל הוצאות משפט.

‏את הבקשה לאישור תביעה ייצוגית הגישו 3 מבוטחים שרכשו פוליסות ביטוח חיים ב-3 החברות. המחלוקת נבעה מפרשנות הקטגוריה השיורית בפוליסה, ובשאלה - האם הפציעות שנגרמו למבוטחים נכללות במסגרת הקטגוריה השיורית.

שופטת בית המשפט המחוזי, אסתר דודקביץ, דחתה את הפרשנות של חברות הביטוח לסעיף השיורי בפוליסות, וקבעה כי אין להסתמך על תקנות הביטוח הלאומי או על הנוסחה המורכבת שבה השתמשו חברות הביטוח לחישוב סכום הפיצויים.

‏להליך בבית המשפט העליון, שבו ערערו 3 חברות הביטוח על החלטת המחוזי להכיר בתביעותיהם של התובעים כייצוגיות, הצטרף גם היועץ המשפטי לממשלה, יהודה וינשטיין. בדומה למפקח על הביטוח במשרד האוצר, גם היועץ המשפטי לממשלה הביע תמיכה בהחלטת בית המשפט המחוזי, והצטרף לרוב טענותיהם של המבוטחים.

‏המשנה לנשיא (בדימוס) ריבלין, שכתב את דעת הרוב, קבע כי "כל שנדרש בשלב זה הוא שבית המשפט ימצא כי קיימת אפשרות סבירה לכך שהשאלות המשפטיות והעובדתיות המשותפות יוכרעו לטובת קבוצת התובעים. מעיון ראשוני בפוליסה עולה כי קיימת אפשרות סבירה שהפרשנות שניתנה על-ידי חברות הביטוח היא שגויה".

ריבלין הוסיף כי קביעותיו של בית המשפט המחוזי בשלב אישור התביעה היו מעבר לצורך, מאחר ש"חברות הביטוח אינן חולקות על כך שלא פעלו על-פי הוראות הפוליסה, בדרך שפירש אותה בית המשפט המחוזי".

‏עם זאת, ריבלין החליט למחוק את עילת ההטעיה מהתובענה הייצוגית, שכן "אם תידון התביעה כייצוגית ביחס לעילת ההטעיה, ובית המשפט יחליט על בסיס חומר הראיות המשותף לכל התובעים כי לא ניתן תיאור מטעה ביחס לעסקת הביטוח, הדבר יהווה מעשה בית דין לכל קבוצת התובעים. תוצאה זו עשויה לקפח את אותם תובעים שסבלו מתיאור מטעה אינדיבידואלי ויש ביכולתם להוכיח זאת".

המשנה לנשיא מרים נאור קבעה בדעת מיעוט כי אין מקום למחוק את עילת ההטעיה. ‏‎‎‏(רע"א 2128/09)‏.