הפרקליטות: מאסר לעמית מכטינגר ישרת את האינטרס הציבורי

שופט בית המשפט המחוזי בתל-אביב, רענן בן-יוסף, השהה הבוקר (ה') את ההחלטה בערעור שהגישה המדינה נגד קולת העונש שנגזר על הדוגמנית עמית מכטינגר בגין הרשעתה בנהיגה בשכרות, ודחה את מתן החלטתו לחודש יולי השנה. זאת, במטרה לאפשר למכטינגר להמשיך בהליך השיקומי שבו היא נמצאת כבר מספר חודשים.

"בשלב זה בערעור, אי-מתן החלטה בערעור מעניק מוטיבציה למשיבה (מכטינגר, ס' כ') להמשיך בטיפול ובהליך השיקומי שבו היא נמצאת בחודשים האחרונים. לכן אני נאלץ שלא לתת פסק דין בתיק, אלא לאחר קבלת תסקיר משלים לתקופה יחסית ממושכת. בית המשפט והמדינה יבחנו האם ההליך הטיפולי אכן מצליח, ובהתאם לכך תינתן ההחלטה בערעור" .

מכטינגר נתפסה בשלהי חודש דצמבר 2013 בדרך השלום בתל-אביב, כשבדמה 470 מיקרוגרם אלכוהול. בהמשך התברר כי הייתה זו הפעם השנייה שבה היא נתפסה נוהגת תחת השפעת אלכוהול, לאחר שהפעם הקודמת הייתה ביולי 2013.

לבקשתה של מכטינגר, הדיון בשני התיקים אוחד במשותף. היא הועמדה לדין, ובתום ההליך גזר עליה בית המשפט לתעבורה, בתיק המאוחד המתייחס לשתי העבירות של נהיגה בשכרות, שנת מאסר על-תנאי למשך 3 שנים, 3 שנות פסילה מנהיגה, 6 חודשי פסילת רישיון על-תנאי, קנס של 4,000 שקל וצו מבחן לתקופה של שנה.

הפרקליטות טענה כי מדובר בעונש קל מדי, ולכן בחודש פברואר השנה הגישה ערעור על ההחלטה.

הפרקליטות ציינה במהלך הדיון כי "בעניין של מכטינגר אין סיכוי לשיקום. בית המשפט קמא (בית המשפט לתעבורה בתל-אביב, שבו נגזר דינה של מכטינגר על-ידי השופטת נועה פראג-לבוא, ס'כ') לא שקל שיקולי שיקום. מדובר במשיבה שהודתה בשני המקרים האחרונים של נהיגה בשכרות. במקרים קודמים כאלה, אין ספק כי הפסיקה הנוהגת היא מאסר בפועל. אנחנו מבקשים עונש מאסר בפועל, כי זה משרת הן את האינטרס הציבורי והן את האינטרס האישי. העונשים שנקבעו לה הם מקלים. אני לא מבינה למה בית המשפט מקל כל-כך עם הנאשמת".

עו"ד מוחמד דרוויש, שמייצג את עמית מכטינגר, טען כי הפרקליטות לא מדייקת בעובדות. "לכאורה חברתי טענה כי אין סיכויי שיקום, אך זה לא נכון. המכתב של המטפל השיקומי מדבר בעד עצמו. הרי הוא מציין כי הוא מכיר באופן אישי את המשיבה 4 שנים, למרות שהטיפול בפועל החל מאמצע שנת 2014 ונמשך זה מספר חודשים. חשוב לי לציין כי מכטינגר פנתה מיוזמתה להליך השיקומי, במהלך הדיונים המשפטיים בעניינה. היא זו שרצתה באמת ובתמים להשתקם. מדובר כאן על אמא לשני ילדים שרוצה להתקדם הלאה".

"ההחלטה של בית המשפט קמא בגוזרו את הדין כפי שגזר היא סבירה, ובית המשפט לא עשה כן מחמת טעות", קבע השופט בן-יוסף בדיון. "בעת נהיגה בשכרות בפעם השלישית, בנסיבות של מכטינגר, מתחם הענישה הוא מאסר בפועל ועונשים נוספים. באופן עקרוני, אמרה זו של בית משפט לתעבורה נכון, לטעמי. עם זאת, כאשר קובעים מתחם ענישה, על המדינה לדייק יותר ולציין תקופות עם רף עליון ותחתון".

עוד קבע השופט בן-יוסף כי "בית משפט קמא בחר ומצא כי במקרה זה שלפניו יש לעשות שימוש בחוק העונשין, הבניית שיקול-דעת בענישה, של חריגה מעונש ההולם לטובת ענישה שיקומית, אם יש סיכוי של ממש לכך. במקרה כזה, כמו אצל מכטינגר, ניתן לסטות ממתחם הענישה ההולם".

בן-יוסף ציין כי "בהחלטה של בית המשפט קמא אין כדי לפגוע בהיבט ההרתעתי של הענישה. ההחלטה הייתה סבירה ואף מוצדקת, וזאת משום שמכטינגר היא אם חד-הורית, ויש סיכוי ממשי להצלחת הטיפול".

עם זאת, השופט בן-יוסף קבע כי המדינה צודקת בהתחבטות שלה בשאלה "האם ההליך הטיפולי הוא הליך של ממש או שהוא רק 'כסות'. המשיבה נמצאת בטיפול במבחן של שירות המבחן. יש לעקוב במקרה זה ולראות האם הטיפול נושא פרי. באותה ישיבה אחליט סופית בערעור על-פי הצלחת ההליך הטיפולי. מובהר למשיבה כי אי-שיתוף-פעולה אמיתי עם טיפול המבחן יביא במיידי לשינוי הערעור".

משנשאלה מכטינגר על הסכמתה לנושא, השיבה: "אני מתמידה עם ההליך הטיפולי ומבינה את העניין ואת חומרת המעשה. אני מאוד משתדלת לדבוק בהליך השיקומי".

הישיבה הבאה נקבעה ל-16 ביולי 2015.