חתנו של אליעזר פישמן, טל מניפז, נחקר ברשות המסים בחשד לעבירות מס

החקירה היא בחשד לאי-דיווח על תכנון מס ואי-תשלום המס הנדרש, במסגרת עסקת העברת מניות מקבוצת פישמן לטל מניפז ובהמשך לאביו • לפי החשד, תכנון המס הוליד רווח הון של 16 מיליון שקל וחיסכון מס של 4 מיליון שקל

טל מניפז / צילום: תמר מצפי
טל מניפז / צילום: תמר מצפי

טל מניפז, חתנו של איש העסקים פושט הרגל אליעזר פישמן, נחקר באזהרה במשרדי פקיד שומה חקירות תל-אביב, בחשד לעבירות מס במסגרת עסקת העברות מניות של חברות מקבוצת פישמן אליו ובהמשך אל אביו. בפרשה נחקר גם אביו של טל מניפז, יובל מניפז, וכן רואה חשבון ששמו נאסר לפרסום.

החקירה היא בחשד לאי-דיווח על תכנון מס החייב בדיווח, שהוליד לאב ולבנו רווח הון של כ-16 מיליון שקל, וכתוצאה מכך הם "חסכו" תשלום מס של למעלה מ-4 מיליון שקל.

לגישת רשות המסים, מדובר בתכנון מס מלאכותי שאם היה מדווח במועד עריכת העסקה, כנדרש על-פי חוק, הוא היה מבוטל על-ידי הרשות, ובהתאם היה נדרש מס מלא בגין ההכנסות של האב ובנו.

טל מניפז הוא בעלה של ענת פישמן-מניפז, בתו של אליעזר פישמן, ושמו עלה לכותרות בשנים האחרונות סביב הליך פירוק קבוצת פישמן ופשיטת הרגל של איש העסקים. זאת, בין היתר, על רקע טענות שהעלה הנאמן על נכסי פישמן, עו"ד יוסי בנקל, בנוגע להעברות אסורות לכאורה של נכסים ומניות מפישמן האב לבני משפחתו, על-מנת להבריחם מהנושים.

העברת מניות

החקירה שנפתחה לאחרונה ברשות המסים, ושבמהלכה נחקרו בשבועות האחרונים החשודים, עוסקת בהעברת מניות בחברות מקבוצת פישמן לבני משפחת מניפז, תוך הסתרת המידע המלא על העסקה.

החשדות עוסקים בהעברת רוב המניות בחברת טרילוג'יקל ב-2016 מחברת נכסי פישמן לחברה פרטית בבעלות טל מניפז ובהמשך לחברה בבעלות אביו. חברת טרילוג'יקל, שהייתה חלק ממצבת נכסיו של אליעזר פישמן, הועברה בהתחלה מחברת נכסי משפחת פישמן מקבוצת פישמן לחברת פורילנד השקעות שבבעלות טל מניפז, חתנו של פישמן האב.

בהמשך, הועברו המניות מפורילנד לחברת אל-מטר שבבעלות אביו של טל מניפז, יובל מניפז, תמורת סכום של מיליון שקל והזרמה נדרשת של 1.5 מיליון שקל. במסגרת הדיווח לרשות המסים על העסקאות השונות, ביקשו האב ובנו קיזוז הפסדים שנוצרו להם, כך שבפועל - לאחר הקיזוז - נוצר להם חיסכון מס משמעותי בגין העסקה.

פקודת מס הכנסה קובעת מספר תכנוני מס החייבים בדיווח לרשות המסים - תכנוני מס שהנישומים חייבים "להאיר בזרקור" עבור הרשות, כדי שתבחן אם הם לגיטימיים בעיניה או פסולים. בין היתר נדרשים הנישומים לדווח על תכנוני המס שלהם בנוגע לעסקה בין קרובים, שבעקבותיה נוצר הפסד הון של 2 מיליון שקל ומעלה, שאותו מבקשים הנישומים לקזז.

ב-2016, כאמור, ביצעו האב והבן את העסקה במניות טרילוג'יקל, כאשר תכנון המס סביב העסקה הוליד קיזוז מס משמעותי וחיסכון מס העולה על הרף הנדרש בדיווח ועומד על מעל 4 מיליון שקל. עסקה זו נתפסת על-ידי רשות המסים ככזו הנכנסת לרשימת העסקאות/תכנוני המס החייבים בדיווח, ו"חיסכון" המס של למעלה מ-4 מיליון שקל נתפס בעיני הרשות כאסור - או במילים אחרות: חשד להעלמת מס.

הואיל ותכנון המס לא דווח (כך על-פי החשד הנחקר), העסקה לא נבדקה לעומק על-ידי רשות המסים, והדיווח התקבל כפי שהוגש, לרבות החיסכון הענק בתשלום המס. אולם בהמשך נדלקו הנורות האדומות ברשות תוך כדי הדיונים בתיק פירוק החברות ופשיטת הרגל של פישמן. זאת, כאשר הנאמן לנכסיו של פישמן, עו"ד בנקל, העלה טענות בנוגע להעברות של מניות מחברות מקבוצת פישמן לחתנו, באופן שלטענתו עורר חשש להברחת נכסים מתיק הפירוק.

העלמה מהנושים

במסגרת הדוחות שהגיש עו"ד בנקל בתיק הפירוק של קבוצת פישמן בראשית 2017, כלל הנאמן לנכסי פישמן גם התייחסות להעברת המניות של חברת טרילוג'יקל. הוא העלה את החשד כי מדובר בגלגול אסור של מניות מיד ליד כדי להעלים כספים מהנושים. לפני שהוכרעו טענות אלה, קרסה טרילוג'יקל, ועובדיה הגישו בקשה לפירוקה.

חברת טרילוג'יקל, שהוקמה ב-1994, עוסקת במחקר ופיתוח מערכות שליטה ובקרה לרכבות, שדות תעופה ורשויות תחבורה ועובדת מול לקוחות מרחבי העולם. ביום הגשת בקשת הפירוק נגד החברה, הוחזקו 30% ממניותיה בידי חברת נכסי משפחת פישמן מקבוצת פישמן, וכ-60% מהן היו שייכות לחברת אל מטר שבבעלות יובל מניפז, אביו של חתנו של פישמן. הדירקטורים שהיו רשומים בחברה באותה עת היו בתו של פישמן ורעייתו של טל מניפז, ענת מניפז, הוריו של טל מניפז, יובל וטלילה מניפז ומנכ"ל החברה משה טרם.

תיק הפירוק הסתיים תוך כחודש ימים בלבד, לאחר שבמהלך הדיונים בתיק הגיעו כל הצדדים להסכמה כי חברת נכסי משפחת פישמן וחברת אל מטר ימכרו את כל מניות טרילוג'יקל למשקיעה, ללא החובות. הסכמה זו אושרה על-ידי בית המשפט והובילה למחיקת בקשת הפירוק.

סיום ההליכים האזרחיים סביב חברת טרילוג'יקל סימן את יריית הפתיחה עבור ההליך הפלילי ברשות המסים. הטענות והדיונים שנערכו בהליך האזרחי היו הרקע לפתיחת החקירה ולבירור כיצד בדיוק נערכה עסקת העברת המניות בין בני משפחת מניפז, האב ובנו, וכיצד היא דווחה לרשות המסים.

כעת, כפי שנודע ל"גלובס", רשות המסים טוענת כאמור כי האב ובנו לא דיווחו כנדרש על-פי חוק על תכנון המס שביצעו שהוליד חיסכון מס משמעותי, וגם לא שילמו את המס האמיתי שהיה אמור להיות משולם למדינה.

במהלך החקירה עלתה הטענה כי אם טל ויובל מניפז היו מדווחים על תכנון המס, "עמדה החייבת בדיווח" לפי החוק, תכנון המס היה נדחה על-ידי רשות המסים, והיא לא הייתה מתירה את קיזוז ההפסדים.

הנאמן טוען להברחת נכסים; משפחת פישמן: "טענות מופרכות"

סיפור המסגרת לחשדות נגד טל מניפז, חתנו של אליעזר פישמן, ואביו יובל מניפז הוא הקשר שלהם לבני משפחת פישמן ולאיש העסקים אליעזר פישמן, שנחשב בעבר לאחד מעשירי ישראל, והוכרז כפושט רגל ביוני 2016, זאת בגין חובות-עתק של 4 מיליארד שקל.

במהלך הטיפול בתיק הפירוק ופשיטת הרגל של אליעזר פישמן התנהלו - ועדיין מתנהלים - מאבקים קשים בין בני משפחת פישמן לעו"ד יוסי בנקל, המשמש כנאמן בתיק. מאבקים אלה כוללים טענות של הנאמן להברחות נכסים מתוכננת לכאורה שביצע פישמן האב לאורך שנים ארוכות, כאשר העביר במתנה נכסים ומניות בחברות שהיו בבעלותו לילדיו וכן לחתניו, בהם טל מניפז. חלק מהנכסים העומדים בלב המחלוקת הועברו לילדים בעודם קטינים.

בין היתר הגיש הנאמן בקשה לביטול הענקת ארבע וילות בסביון מפישמן האב לבנותיו ולבנו ולבני זוגם, ובקשה לביטול "הענקות" של מניות בקבוצת פישמן, שאותן העניק לכאורה פישמן האב לרעייתו טובה, לבנותיו ולבנו - ענת מניפז, אייל פישמן ורונית פישמן-אופיר; ולחתניו - טל מניפז ואופיר רותם.

מנגד, משפחת פישמן זועמת וטוענת כי הטענות של הנאמן מופרכות וסותרות את החוק, וכי עו"ד בנקל מתיימר ליצור עבור משפחת פישמן "מערכת חוקים מפלנטה אחרת".

בין הצדדים התנהל בעת האחרונה הליך גישור, אולם בשלב זה לא ברור מה עלה בגורלו, ואם בית המשפט יידרש להכריע בטענות ההדדיות של הצדדים, או שהם יצליחו להגיע להסכם. 

*** גילוי מלא: איש העסקים אליעזר פישמן הוא בעל השליטה הקודם בחברת "מוניטין", המחזיקה (100%) בעיתון "גלובס". פישמן ואלונה בר און, מבעלות השליטה הנוכחיות בחברה, מצויים בסכסוך משפטי עסקי ואישי מתמשך.

*** חזקת החפות: טל מניפז ואביו יובל מניפז לא הורשעו בביצוע עבירה בפרשה המוזכרת. החקירה בראשיתה, ובמסגרתה הם בגדר חשודים בלבד, ועומדת לזכותם חזקת החפות.