השופט מודריק: ביהמ"ש מוסמך לבדוק את סבירות ההחלטות של רשויות התכנון

שופט בית המשפט המחוזי בתל-אביב, עודד מודריק, מותח ביקורת על הנוהג שעשתה לה פרקליטות מחוז תל-אביב (אזרחי) במקרים שבהם היא מייצגת את רשויות המינהל של המדינה בעתירות מינהליות שהוגשו נגדן. לדבריו, הפרקליטות מבקשת בתשובות לעתירות מינהליות, כמין מנטרה, לדחות את העתירה בנימוק שבית המשפט לעניינים מינהליים אינו פועל כרשות על-תכנונית.

לדברי מודריק, נכון שבית המשפט אינו רשות-על מעל לרשויות התכנון, אך הוא מוסמך לבדוק את סבירות החלטותיהן. מודריק סבור, כי גם טענה בדבר אי סבירותה של החלטה מינהלית היא טענה לגיטימית בעתירה, ואין מקום לבקש לדחות אותה על הסף בכל פעם שהיא נטענת.

מודריק קובע, כי בית המשפט לעניינים מינהליים, שאיננו רשות מינהלית, אינו רשאי לשים את דעתו ואת שיקוליו תחת אלה של הרשות המינהלית. לדבריו, בית המשפט לעניינים מינהליים אינו צריך לבחון את נכונות השיקולים שהדריכו את החלטת הרשות המינהלית אלא את צדקתם - כלומר, האם לא נפל בהם פגם או פסול והאם הם מצויים בתחום הסבירות.

מודריק התייחס לנושאים אלה בפסק דין שבו דחה תביעה של שאול אלמוגי, בעל זכויות בנחלה במושב כפר טרומן. אלמוגי טען, שההחלטות שקיבלו הוועדה לעניין קרקע חקלאית ושטחים פתוחים וועדת הערר לעניין קרקע חקלאית, לדחות את בקשתו להתרת שימוש חורג במבנה בנחלתו, אינן סבירות.

אלמוגי טען גם, כי קיים ניגוד עניינים אצל מרדכי קדמון, שעמד בראש ועדת קדמון, שהגישה דו"ח ששימש בסיס להחלטות הוועדות. לדבריו, קדמון הוא חבר ועדת הערר לעניין קרקע חקלאית, ובכך נוצר אצלו ניגוד עניינים.

(עת"מ 1030/01).