בנק הפועלים יפצה לקוחה: השקיע בני"ע 1.4 מיליון שקל מחשבונה בלא אישורה

בית משפט השלום בתל-אביב חייב את בנק הפועלים לפצות לקוחה בכ-27 אלף שקל, על השקעה בניירות ערך שבוצעה בלא אישורה. נפסק כי כאשר לקוח נמצא בסניף הבנק, אין לקבל ממנו הוראת השקעה בעל-פה, וחובה להחתימו עליה בכתב.

בחשבונה של רות סונדרס היו כ-1.4 מיליון שקל. הבנק רכש בהם ניירות ערך מסוג פריזמה פצ"מ דולרי. לטענתה, פעולה זו בוצעה ללא הסכמתה ובלא אישורה, למרות שבעת ביצועה נכחה בסניף לצורך עניין אחר. לדבריה, כעבור כמה ימים המשיך הבנק במעלליו ומכר כמות קטנה של ניירות ערך בסך 6,000 שקל כדי לכסות את יתרת החובה שנותרה בחשבון.

הבנק טען כי סונדרס היתה מודעת להשקעה והמתינה לראות את תוצאותיה, משהתברר כי שער הדולר ירד, היא חיפשה מייד עילת תביעה. לראייה, היא העלתה את טענותיה רק בחלוף 6 ימים, כששער הדולר החל לרדת. לדברי הבנק, בנוכחותה של סונדרס סוכם על רכישת הקרן, והוכנו טפסים לחתימתה. אולם יועץ ההשקעות ראה שהיא ניגשת לדלפק אחר לטפל בעניין אחר, ולפיכך ביצע את הרכישה על סמך הוראתה ובקשתה המפורשת.

השופט מנחם קליין דחה את טענת הבנק, לפיה הסכם תנאי ניהול החשבון מסמיך את הבנק לבצע פעולות בהתאם להוראות שניתנו בעל-פה. קליין ציין כי כותרת הסעיף הרלוונטי בהסכם היא "טופסי הבנק, הוראות בטלפון ובפקס". במקרה זה הלקוחה "היתה מצויה באופן פיזי בבנק ומשכך היתה מוטלת על נציג הבנק החובה להחתימה על הפעולות שבוצעו ובאם לא עלה בידו לעשות כן, היה עליו להימנע מביצוע הפעולה".

על סמך העדויות קבע השופט כי סונדרס ביקשה לקבל רק ייעוץ ראשוני וכללי כדי שתוכל לכלכל את צעדיה. "נראה סביר שאדם הרוצה להשקיע מאות אלפי שקלים בניירות ערך, יעשה זאת לאחר שישב בניחותה בעמדת יועץ השקעות, יקבל הסברים מסודרים לגבי הסיכויים לרווח והסיכונים להפסד באותה השקעה, ולאחר מכן יקבל החלטה מושכלת ומדודה".

הוא זקף לחובת הבנק את הימנעותו מהעדת עדים שונים שיכלו לשפוך אור על הפרשה, ואת העובדה שלא הציג את הוראות הנוהל הפנימי שלו המורה כיצד פועלים במצבים כאלה.

לאור הפרת חובת הנאמנות של הבנק, חוייב הפועלים לפצות את סונדרס בנזק שנגרם לה - סכום ההפסד כתוצאה מרכישת ומכירת אותם ניירות ערך בסך כ-21 אלף שקל, בתוספת 5,400 שקל פיצוי בגין עוגמת נפש והזמן שנגזל ממנה. (ת.א. 16119/08).