שוקי ויטה: "הפרקליטות יצרה אגדה פשטנית, צדקנית ואבסורדית"

"הפרקליטות יצרה 'אגדה פשטנית' אודות עורך דין, המקבל פני מלכים ורוזנים בלבד, ועל פקיד שומה אשר הצליח לפלס את דרכו אל הארמון. יש לה כותרת מושכת: 'קשר סימביוטי מושחת', ויש לה גיבור טראגי בשם שוקי ויטה. זהו המצע שעליו נבנה כתב האישום כולו. בלעדיו אין דבר... ללא היצירה הספרותית, תקבל מערכת יחסים בנאלית לגמרי של עורך דין ולקוח. הוסף להן 'אבק פיות' ותקבל פרשת שוחד עסיסית ומסמרת שיער".

כך כתבו סנגוריו של פקיד שומה גוש דן לשעבר ברשות המסים, שוקי ויטה, עורכי הדין אלון רון ומורן כרמון, בכתב הסיכומים בתיק השוחד של ויטה ושל עו"ד יעקב וינרוט, שהוגש היום (ב') לשופט המחוזי בתל-אביב, גלעד נויטל.

התביעה טוענת כי בין ויטה לבין עו"ד וינרוט התנהלה מערכת יחסים מושחתת, שבמסגרתה טיפל ויטה, כפקיד שומה, בלקוחות של וינרוט, בהם אנשי העסקים מיכאל צ'רנוי וארקדי גאידמק, וכרת עבורם הסכמי מס מיטיבים. בתמורה, טוענת הפרקליטות, העניק לו וינרוט ייעוץ משפטי בשכר-טרחה מופחת להסרת מכשולים שעמדו בפני קידומו המקצועי של ויטה ברשות המסים.

ויטה מואשם בקבלת שוחד ובמירמה והפרת אמונים שביצע במסגרת תפקידו הציבורי; וינרוט מואשם במתן שוחד והלבנת הון.

"כשריף בשוק"

בסיכומים טוענים סנגוריו של ויטה כי במהלך המשפט עלה בידם של ויטה ווינרוט להוכיח כי מערכת היחסים ביניהם הייתה תמימה וכשרה. "כשהופיעו הראיות, 'מנוולות שכמותן', ועם כל עד שסיים את עדותו בפני בית המשפט, עזבה את האולם שכבה נוספת מסיפור הסימביוזה המושחת, והוכח באופן חד-משמעי כי ויטה לא העניק לנישומים הטבה כלשהי וכי הוא לא סטה עבורם מהשורה", נטען.

בין היתר ביקשו הסנגורים להראות כי התנהגותו של ויטה מול וינרוט עמדה בניגוד מוחלט לכל מה שניתן היה לצפות באופן סביר מאדם שרוצה לקחת שוחד, וכי ויטה פעל כל העת בניסיון להתמודד עם אתגרים, ושאיפתו העיקרית הייתה להכניס את בעלי ההון המסוגלים לתכנוני מס מתוחכמים לתוך מעגל משלמי המס ולטובת המדינה.

"לויטה תפיסת עולם ידועה ברורה ומוכרת. מהרגע שגאידמק נכנס בדלתו, אין סיכוי שויטה לא יגבה ממנו מס. כך יקרה אם המייצג מולו הוא זאב פלדמן (שעבד עם וינרוט בתחום המס - ח' מ') או מלך בלגיה", נטען. "הפרקליטות היום, לצורך המשפט הפלילי, סבורה כי היה על ויטה לנהוג כמותה, וטענה כי הוא נוהג 'כמו בשוק' או כשריף הלוכד כספי אזרחים ברחוב. אבל כל עוד נקט ויטה עמדה מקצועית לפי שיקול-דעתו, מתוך שיקול של קידום אינטרס המדינה אל מול הנישום - איך התפיסה שלו יכולה להפוך לעבירה פלילית?"

עוד נטען כי גירסת התביעה השתנתה באופן דרמטי מאז שהוגש כתב האישום. "בכתב האישום נטען לקיומו של שוחד קלאסי, שבו וינרוט נתן ייצוג בחינם, וויטה נתן הסכמים מטיבים. לעומת זאת, מן הראיות עולה באופן מוחץ כי לא היה ייצוג בחינם ולא היו הטבות בהסכמי המס. לכן יצרה הפרקליטות דפ"א ב', שבה נטען כי עצם הייצוג של וינרוט את ויטה מהווה מתת", טוען ויטה. "זוהי גישה אבסורדית, צדקנית ובמידה רבה מכוערת. משרדי עורכי דין מהקטנים עד הגדולים ביותר ייצגו עובדי ציבור לאורך השנים וגבו מהם שכר-טרחה בהתאם לאופי השירות והלקוח... הייתכן שכל המערכת הזאת נותנת בעצם את ידה לשוחד?".