תובעים את פייסבוק בארץ? התביעה תתברר לפי הדין האמריקאי

ביהמ"ש העליון קבע כי תביעות שמגישים ישראלים נגד חברת פייסבוק יתבררו בבתי המשפט בישראל • עם זאת, התביעות יתבררו לפי הדין האמריקאי, שכן לא הוכח כי תניית השיפוט הזרה מקפחת

facebook / צילום: שאטרסטוק
facebook / צילום: שאטרסטוק

בית המשפט העליון קבע כי תביעות שמגישים ישראלים נגד חברת פייסבוק יתבררו בבתי המשפט בישראל. "הקאצ'" - התביעות יתבררו לפי הדין האמריקאי, שכן לא הוכח כי תניית השיפוט הזרה מקפחת.

החלטת העליון (הנשיאה אסתר חיות, המשנה לנשיאה חנן מלצר והשופטת ענת ברון) ניתנה במסגרת הליך אזרחי העוסק בבקשה לאישור תביעה ייצוגית נגד חברות פייסבוק ארה"ב ופייסבוק אירלנד, בין השאר בטענות לפגיעה בפרטיות המשתמשים באתר פייסבוק.

חברת פייסבוק הגישה לבית המשפט המחוזי מרכז, בו מתבררת הבקשה לאישור, בקשה לסילוק התביעה על הסף, בטענה כי בהסכם ההצטרפות עליו חותמים משתמשים באתר בבואם לפתוח חשבון יש תניות שיפוט, לפיהן כל סכסוך משפטי בין פייסבוק למשתמשים יידון בבית המשפט בקליפורניה ויתברר על-פי הדין המקומי.

המחוזי דחה את הבקשה לסילוק על הסף וקבע כי מדובר בתניות מקפחות שדינן להתבטל.

פייסבוק הגישה כאמור בקשת רשות ערעור לבית המשפט העליון, תוך שהיועץ המשפטי לממשלה הגיש לבית המשפט העליון את עמדתו בנושא, באמצעות עו"ד לימור פלד מהמחלקה האזרחית בפרקליטות המדינה.

עמדת היועמ"ש הייתה שכאשר חברות בין-לאומיות כמו בוקינג ו-PayPal, הפונות לקהל ישראלי, מוסיפות לחוזי ההתקשרות הסטנדרטיים תניות שיפוט המרתיעות ומקשות על הצרכנים להגיש תביעות ולשמור על זכויותיהם, מדובר בתניות מקפחות נוכח פערי הכוחות המשמעותיים בינן לבין הצרכנים והעובדה שאלה מרתיעים צרכנים מלנקוט בהליכים משפטיים.

בית המשפט העליון, בהחלטה שלמעשה מתווה את ההלכה בנושא, קיבל חלקית את בקשת רשות הערעור של פייסבוק והפריד בין התביעה נגד פייסבוק אירלנד, שבעניינה חל הסכם ההצטרפות לאתר של מי שאינו אזרח ארה"ב או קנדה - לבין התביעה נגד פייסבוק ארה"ב.

בכל הקשור לפייסבוק ארה"ב, נקבע כי תנאי השימוש אינם חלים ביחסים שבינה לבין התובע, ומשכך יש לברר את בקשת האישור לגביה בישראל ועל-פי דיני מדינת ישראל.

בנוגע לפייסבוק אירלנד, העליון קבע כי היא לא הצליחה לסתור את חזקת הקיפוח שקובע חוק החוזים האחידים ביחס לספק הבוחר בלעדית את מקום השיפוט.

הנשיאה חיות ציינה כי "למרבית המשתמשים בפייסבוק אין את האמצעים ואת הידע לנהל התדיינות משפטית בקליפורניה, ומכאן שהעדפת האינטרסים של פייסבוק אירלנד בהקשר זה יוצרת מצב בלתי מאוזן. העובדה שלפייסבוק אירלנד יש לקוחות רבים בארץ (4.5 מיליון משתמשים) נושאת אף היא משקל בהקשר זה. זאת משום שבניגוד לספק שהיקף עסקיו בישראל קטן, מותר להניח כי פעילותה העסקית של פייסבוק אירלנד בישראל לא תהפוך לבלתי משתלמת אם תיאלץ להתדיין כאן, ומכל מקום היא לא הוכיחה אחרת. לפיכך האינטרס של ספקים דוגמת פייסבוק אירלנד להתדיין בחו"ל ראוי להגנה מופחתת, בשל ההיקף הנרחב של עסקיה בישראל".

עוד הוסיפה הנשיאה כי במדינות נוספות בעולם - ובהן אוסטריה, קנדה וצרפת - נפסק כי אין לאכוף תניה זו בשל היותה מקפחת, תוך שבית המשפט שם התירו לנהל הליכים משפטיים נגד פייסבוק.

"לא ניתן להתעלם בהקשר זה מפערי הכוחות העצומים בין פייסבוק אירלנד והמשתמשים הישראלים בפייסבוק. פייסבוק אירלנד היא חברת ענק זרה הפועלת במספר רב של מדינות בעולם, ועובדה זו מקשה על משתמשים ישראלים בפייסבוק לתבוע אותה. לפייסבוק אירלנד אין תמריץ של ממש להתחשב בזכויות ובאינטרסים של הצרכן הישראלי, ומסיבה זו עמדת המיקוח של הצרכן הישראלי אל מול פייסבוק אירלנד היא גרועה במיוחד. מאפיינים אלה של ההתקשרות בין פייסבוק אירלנד והמשתמשים הישראלים בפייסבוק מצדיקים קיומו של פיקוח הדוק על פעילותה והחלת סטנדרט ביקורת מחמיר עליה. הדברים מקבלים משנה תוקף לנוכח העלייה הדרמטית בהיקף המסחר עם תאגידים זרים באמצעות האינטרנט בשנים האחרונות", הוסיפה חיות.

בכל הקשור לדין שיחול על התביעה נגד פייסבוק אירלנד, חיות קבעה כי התובע הייצוגי לא הציג ראיות לכך שהכרעה בבקשת האישור על-פי דיני מדינת קליפורניה תשלול ממנו את האפשרות להעלות טענות מסוימות.

"שיטת המשפט בקליפורניה היא בעלת מאפיינים דומים לשיטת המשפט בישראל ונחשבת לאחת המתקדמות בעולם בתחום התובענות הייצוגיות. התקדימים והחוקים במדינה זו הם בשפה האנגלית המובנת לרבים מתושבי ישראל, והם נגישים באמצעות האינטרנט. בנסיבות אלה ניתן להניח כי אדם המבקש לנהל תובענה ייצוגית על סך 400 מיליון דולר, לא יירתע מתניה בחוזה אחיד הקובעת שתביעה זו תוכרע על-פי דיני מדינת קליפורניה".

את חברת פייסבוק ייצג בהליך עו"ד קובי שרביט, ראש מחלקת הליטיגציה בהרצוג פוקס נאמן.

צרו איתנו קשר *5988