צרות לפרקליטות במשפט פישר: האם אחד האישומים בתיווך לשוחד בדרך לקרוס?

צרות נוספות לפרקליטות המדינה במשפטו של עו"ד רונאל פישר? סגן נשיא בית-המשפט המחוזי בירושלים, משה סובל, המנהל את משפטם של הסנגור המוכר ושל פרקליטת מחוז ת"א לשעבר, רות דוד, קבע כי קיימת סתירה מהותית בין האישום נגד פישר לבין הסדר הטיעון שאליו הגיעה לאחרונה הפרקליטות עם הקבלנים, יוסף ואביב נחמיאס. בשל הסתירה הורה ביהמ"ש לתקן את האישום נגד פישר כך שלא יכלול עובדות הסותרות את הסדר הטיעון עם האחים נחמיאס. משמעות החלטתו של סובל עשויה להיות דרמטית במיוחד ו"להפיל" את אחד האישומים נגד פישר הנוגע לעבירה של תיווך לשוחד.

בתיק נגדו מואשם פישר כי פעל באופן שיטתי במספר פרשיות, כאשר קשר קשר עם ערן מלכה - לשעבר קצין משטרה שהפך לעד מדינה בתיק ונידון ל-7 שנות מאסר - שבמסגרתו העביר האחרון לעורך-הדין המוכר, מידע מחקירות משטרה על לקוחות ומכרים של פישר. לטענת המדינה, מידע זה הועבר בחלקו לצדדים שלישיים בעבור תשלום, שבו התחלקו פישר ומלכה, או בתמורה לכך שמקבלי המידע ישכרו את שירותיו המשפטיים של עו"ד פישר.

היקף התיקון של כתב האישום ומלוא משמעותו עדיין לא ברורים בשלב זה, וגם על כך ניטש בימים אלה מאבק בין ההגנה לתביעה. אולם כבר עתה ברור כי בעקבות החלטתו של השופט סובל שהורה על שינוי כתב האישום, עומד להשתנות באופן ניכר תיאורה של אחת מהפגישות מסמרות השיער שנכללות בכתב האישום נגד פישר. לטענת הפרקליטות, במסגרת אותה פגישה תיווך פישר בעסקת שוחד שנרקמה בין מלכה לאחים נחמיאס תמורת מאות אלפי שקלים.

 המדינה מציגה

חילוץ מאישום

ההתפתחות האחרונה בתיק נוגעת למה שמכונה בכתב האישום "פרשת האחים נחמיאס". לפי כתב האישום המקורי, בשנת 2012, כחלק מחקירה שניהלו רשות המסים והיחידה הארצית לפשיעה כלכלית של המשטרה (יאל"כ) בנוגע לחשדות להפצה וקיזוז של חשבוניות פיקטיביות, נחקרה גם החברה הקבלנית "ת.ע.ן" שבה מחזיקים האחים יוסף ואביב נחמיאס.

מלכה שימש כנציג המרכזי של יאל"כ בחקירה. לפי כתב האישום, מלכה דיווח לפישר על החקירה בעניינים של האחים נחמיאס שעדיין הייתה בשלב הסמוי באותה העת, ואף עדכן אותו כי הם עומדים להיעצר. בעקבות זאת, קיים פישר פגישה עם האחים נחמיאס, סיפר להם על הכוונה לעוצרם והבהיר להם כי מדובר בחקירה שעלולה לפגוע בהם קשות. פישר, כך לפי האישום, אף ייעץ לאחים להימלט מהארץ. כפי שעולה מחומרי החקירה בתיק, פגישה דרמטית זו הותירה אצל האחים נחמיאס רושם עז והדאיגה אותם מאוד.

עוד לפי כתב האישום המקורי, בזמן הפגישה דרש פישר מהאחים נחמיאס שוחד עבור השוטרים שמשתפים עמו פעולה ואשר מסרו לו את המידע הנ"ל, ובעקבות זאת העבירו האחים לפישר 50 אלף דולר.

בהמשך, לפי האישום המקורי, הדליף מלכה לפישר את מועד "הפרוץ" של החקירה (המעבר מחקירה סמויה לחקירה גלויה) שבו היו אמורים האחים להיעצר, וכתוצאה מכך נמלט יוסף נחמיאס לחו"ל. במקביל, לפי האישום המקורי, מנעו פישר ומלכה את המעצר של אביב נחמיאס, לאחר שפישר מסר למלכה כי הוא מוכן לשלם כל סכום יידרש ובלבד שנחמיאס לא יישלח לכלא.

לפי כתב האישום, לאחר מכן, הדליף מלכה לפישר כי בתום החקירה הוחלט שלא להגיש כתב אישום נגד האחים נחמיאס. אולם, לטענת הפרקליטות, פישר הציג לאחים מצג כוזב, שלפיו הוא הצליח לחלצם מכתב האישום, הגם שלא הייתה לו כל השפעה על ההחלטה האמורה. פישר מואשם כי דרש מהאחים בעבור סיועו 200 אלף דולר נוספים, שלפי דבריו יועברו לשוטרים. או אז, לפי האישום, הזמין פישר את מלכה לביתו לפגישה שבה נכחה גם עובדת ממשרדו של פישר, ע' (המשמשת גם היא עדת מדינה בתיק), כשבאמתחתה 600 אלף שקל במזומן. לפי האישום, פישר ומלכה נתנו ל-ע' 10% מהסכום, והתחלקו ביתרה ביניהם.

לפי כתב האישום המקורי, בפעולות לעיל נתנו האחים נחמיאס כספי שוחד, פישר שימש כמתווך בעסקת השוחד, ומלכה לקח שוחד. עוד לפי האישום המקורי, בכך ביצעו פישר ומלכה בצוותא מעשי מרמה והפרת אמונים, וביחד עם האחים נחמיאס ביצעו מעשים בכוונה למנוע ולהכשיל הליך שיפוטי.

המעשים האמורים וכן מעשים נוספים שמפורטים בכתב האישום, הובילו את הפרקליטות להגיש כתב אישום נגד פישר בגין עבירות של תיווך לשוחד, שיבוש הליכי משפט, מרמה והפרת אמונים, קבלת דבר במרמה בנסיבות מחמירות והלבנת הון. האחים נחמיאס הואשמו בעבירות של מתן שוחד, שיבוש מהלכי משפט וקבלת נכסים שהושגו בעוון.

תשלום ללא מידע

אלא שלפני כחודש הגיעו האחים נחמיאס - שיוצגו באמצעות עוה"ד עמית חדד וליה פלוס - להסדר טיעון עם ראש צוות התביעה, עו"ד דן בהט, המשמש כראש תחום אכיפה כלכלית בפרקליטות מחוז ירושלים. לפי ההסדר שקיבל את אישורו של ביהמ"ש וזכה למעמד של פסק-דין, בוטלו כל האישומים נגד אביב נחמיאס, ואילו יוסף נחמיאס הורשע בעבירה של שיבוש מהלכי משפט. כל יתר האישומים נגד יוסף נחמיאס - לרבות האישום החמור שלפיו נתן שוחד לשוטרים באמצעות פישר - נמחקו.

המחלוקת הגדולה בין סנגוריו של פישר, עוה"ד עמית בר ואלי פרי, לבין התביעה נגעה לסעיף האחרון בהסדר הטיעון עם יוסף נחמיאס, שבו נכתב כי המדינה "מבהירה שכתב האישום נגד פישר לא ישונה", וכן לעובדות שבהן הודה יוסף נחמיאס במסגרת הסדר הטיעון.

לפי כתב האישום המתוקן בעניינו של נחמיאס, שבו נכללות העובדות שבהן הודה במסגרת הסדר הטיעון, הפגישה הדרמטית שבה סיפר פישר לאחים נחמיאס על כך שמתנהלת נגדם חקירה פלילית התנהלה באופן שונה מהותית ממה שתואר בכתב האישום המקורי.

בעוד שבכתב האישום המקורי מואשם פישר בתיווך לשוחד עקב כך שנתן לאחים נחמיאס מידע סודי תמורתו ביקש לאחר מכן תשלום, הרי שלפי העובדות שבהן הודה יוסף נחמיאס, את התשלום ביקש פישר מהאחים נחמיאס עוד בטרם העביר להם מידע כלשהו, ומבלי שהם ידעו כי מדובר במידע שמקורו במשטרה.

זאת ועוד, לפי העובדות שבהן הודה יוסף נחמיאס, "פישר התעקש שלא לספר דבר אודות המידע שברשותו עד לאחר קבלת התשלום", וחשוב מכך - "רק לאחר שהעביר יוסף נחמיאס 50 אלף דולר לפישר, לפי דרישתו, הופתעו האחים נחמיאס לגלות שמדובר במידע אודות חקירה פלילית בעניינם".

סתירה חזיתית

כידוע, הדין אינו סובל מצב שבמסגרתו נטענות טענות עובדתיות הסותרות אחת את השנייה, בוודאי שלא כאשר שתיהן נטענות על-ידי אותה מאשימה (המדינה) ובמסגרת אותה פרשה. פישר ביקש להיתלות בכלל בסיסי זה, וטען כי הבהרת המדינה, שלפיה כתב האישום נגדו לא ישונה, אינה יכולה לעמוד, שעה שהיא טוענת לעובדות הסותרות את העובדות המפורטות באישום נגדו.

בהחלטה של השופט משה סובל התקבלה עמדתו של פישר. סובל קבע כי "קיומם של כתב אישום מתוקן ושל הכרעת דין הכוללים את כל העובדות... מונע מהמדינה לטעון טענות סותרות בכתב האישום הממשיך להתברר נגד פישר. איננו עוסקים בהליכים פליליים נפרדים ועצמאיים שננקטו נגד פישר ויוסף נחמיאס. ענייננו בכתב אישום אחד, שבו הואשמו נחמיאס ופישר באותה פרשה, והראיות נגד שניהם נשמעו בצוותא עד לשלב הגעת הסדר הטיעון של נחמיאס". עוד קבע סובל, כי "העלאת טענה עובדתית במסגרת כתב אישום נגד נאשם אחד, מונעת מהמדינה מלהעלות נגד נאשם אחר באותו הליך טענה עובדתית העומדת בסתירה חזיתית לאותה טענה".

מכאן, החליט סובל השופט סובל להורות על תיקון האישום הנוגע לפרשת האחים נחמיאס, כך שישונו כל העובדות שנטענות בכתב האישום נגד פישר ועומדות בסתירה חזיתית לעובדות שנכללו במסגרת הסדר הטיעון.

קושי הוכחה

משמעות ההחלטה של השופט סובל עלולה להיות קשה עבור התביעה. בעוד שבכל הנוגע לעבירת שיבוש מהלכי משפט לא צפוי כתב האישום להשתנות באופן מהותי, הרי שבנוגע לעבירה החמורה יותר שבה מואשם פישר במסגרת פרשיית האחים נחמיאס - תיווך לשוחד - המצב מורכב הרבה יותר.

גם השופט סובל רמז על הקושי האמור בדיון שהתקיים באולמו בחודש שעבר. בתשובה לטענת התובע, עו"ד בהט, שלפיה אין כל צורך לשנות את האישום נגד פישר על-אף הסדר הטיעון, אמר השופט סובל: "אני הרשעתי את נחמיאס על שיחה, שלפיה הוא לא ידע תמורת מה מבקש ממנו פישר כסף. עכשיו אתם אומרים לי שהרשעתי אותו בעובדה לא נכונה?".

התביעה המשיכה לטעון כי אין בכוונת הפרקליטות לשנות את כתב האישום נגד פישר, ובתגובה אמר  סובל: "אבל מדובר על אותה שיחה. פעם אחת כתוב בכתב האישום שהוא דרש שוחד. בפעם השנייה כתוב שלא סופר בעבור מה מתבקש הכסף. כלומר מדובר בשני סיפורים על אותה פגישה. רכיב אחד (מהסדר הטיעון, מ.ב) סותר את מה שכתוב בכתב האישום, איך הרכיב הזה יכול לעמוד באותה נשימה עם האמירה בכתב האישום?".

התובע, עו"ד בהט, נשאר איתן בעמדתו כי אין בכך כל סתירה, והשופט סובל הסביר את הקושי הטמון בגישת הפרקליטות פעם נוספת: "אני הרשעתי את אביב נחמיאס, בכך שפישר התעקש לא לספר לו ולאחיו דבר. עכשיו איך אני יכול לקבוע שפישר לא אמר תמורת מה הכסף, כשבכתב האישום כתוב שזה תמורת שוחד?"

דבריו של השופט סובל שנאמרו עוד בטרם ניתנה החלטתו האמורה לשנות את האישום נגד פישר, מלמדים על הקושי שניצב כעת בפני הפרקליטות. מצד אחד, היא התעקשה שלא לשנות את האישום נגד פישר, והוא עדיין מואשם בתיווך לשוחד. מהצד השני, לאור העובדה שבעקבות החלטתו של סובל יתוקן כתב האישום, נראה שכעת ניצבת בפני הפרקליטות משוכה גבוהה יותר להוכיח כי פישר תיווך בשוחד. זאת, מאחק שמי שאמור היה להיות זה שנותן את השוחד (יוסף נחמיאס), כלל לא סבר שהוא לקח חלק בעסקת שוחד.

עסקה שוחדית 

עם זאת, מוקדם מדי לקבוע כי האישום נגד פישר בכל הנוגע לפרשיית האחים נחמיאס קרס. ראשית, נראה כי בכל הנוגע לאישום בדבר שיבוש מהלכי משפט האישום נגד פישר דווקא התחזק - שכן כעת, כחלק מהסדר הטיעון, ייקרא אביב נחמיאס בעצמו להעיד נגד פישר במסגרת פרשת התביעה. נחמיאס צפוי להעיד על העובדות שבהן הודה, ואליהן יצורפו ראיות בכתב נוספות שיש בידי התביעה בקשר לעבירה של שיבוש מהלכי משפט.

שנית, גם אם לאחר התיקון שעליו הורה סובל יהיה קשה לטעון שפישר תיווך לשוחד במהלך הפגישה הראשונה שערך עם האחים נחמיאס, הרי שמבחינה תיאורטית לא מדובר בקונסטרוקציה משפטית מופרכת לגמרי. זאת, מאחר שהמדינה תוכל לטעון שפישר ידע שהכסף שהוא גובה מהאחים הוא כסף שוחדי, ולפיכך נתמלאו כל יסודות העבירה הנדרשות להרשעה בתיווך לשוחד.

מעבר לכך, נזכיר, בין האחים לפישר נערכו עוד שתי פגישות נוספות לפחות. העובדה כי האחים לא הורשעו במתן שוחד לא סותמת כליל את הגולל על האפשרות שהפרקליטות תטען שבין הצדדים נרקמה עסקה שוחדית במהלך פגישותיהם. גם אם הפרקליטות תתקשה לטעון שכבר בפגישה הראשונה ביצע פישר תיווך לשוחד, הרי שהחל מהפגישה השנייה בין האחים לפישר ייתכן שהיה ידוע לאחים בעבור מה משולם הכסף שהם מעבירים לפישר. הסדר הטיעון עם יוסף נחמיאס אינו כולל התייחסות לפגישות אלה, ולכן בשלב זה לא ניתן לצפות כיצד יעיד בקשר לפגישות הנוספות עם פישר.

כך או אחרת, התיק בעניינו של פישר ימשיך כנראה לספק לנו מאבקים נוספים בין התביעה להגנה.