כשחברת הביטוח מחליטה למרר את חייך למרות שהרגע הצלת ילד שנפל מרכב נוסע

מעשה שהיה כך היה. אישה נהגה ברכבה, כשבנה הפעוט יושב במושב האחורי. מבלי משים ותוך כדי נסיעה, התינוק פתח את הדלת ונפל אל הצומת הסואן. אדם שנהג ברכב סמוך, ראה את הסכנה שנשקפה לחיי הפעוט השרוע על הכביש, עצר את הרכב ורץ לכיוונו תוך סיכון חייו. תוך כדי הזינוק לכיוונו של הפעוט, מעד האיש ונפגע, אך לא לפני שהספיק למנוע מרכב לפגוע בפעוט - ובכך הציל את חייו.

האיש זכה לתעודת הערכה מהמשטרה על המעשה. אולם, המשך הסיפור משמח הרבה פחות. הפציעה התבררה כלא פשוטה ונקבעה לו נכות צמיתה של כ-35%. כשפנה לחברת הביטוח של נהגת הרכב על מנת שתפצה אותו, התברר לו שהחברה מסרבת להכיר בו כנפגע תאונת דרכים. לטענת חברת ביטוח ישיר, לא מדובר בתאונת דרכים ואין עליה חובה לפצותו. האיש נאלץ לתבוע את החברה, ולפני כ-10 ימים זכה בתביעה וקיבל 627 אלף שקל.

לאחר שקראתי את פסק הדין, השתוממתי על התנהלות ביטוח ישיר. הרי אין ספק כי התובע סיכן את חייו לצורך הצלת תינוק המבוטח על ידי ביטוח ישיר. נכון, יש כאן שאלה משפטית לא פשוטה, אך מלבד תקדימים ומספרים - צריכה להיות גם אנושיות. למה אדם שסיכן את חייו ונפגע באורח משמעותי כדי להציל את חייו של מבוטח - צריך לנהל מערכה משפטית? ובכלל, האם מנהלי ביטוח ישיר אינם אזרחים כאן במדינה? האם הם לא חושבים שצריך לתגמל אזרחים שפעלו למופת תוך סיכון חייהם? הרי באותה מידה, התינוק היה יכול להיות הבן של מנכ"ל החברה.

מעשה אצילי ותו לא?

הסיפור כשלעצמו מעניין, וגם השאלה המשפטית בהחלט מעניינת - האם הצלת ילד שנפל מרכב נוסע מהווה תאונת דרכים על פי חוק פיצויים לנפגעי תאונות דרכים, לאור תיקון מס' 8 לחוק. התיקון מגדיר תאונת דרכים כך: "מאורע שבו נגרם לאדם נזק עקב שימוש ברכב מנועי למטרות תחבורה". מהו שימוש ברכב מנועי? ובכן גם על כך עונה תיקון מס' 8 לחוק, שקובע: "שימוש ברכב מנועי - נסיעה ברכב, כניסה לתוכו או ירידה ממנו, החנייתו, דחיפתו או גרירתו, טיפול דרך או תיקון דרך ברכב, שנעשה בידי המשתמש בו או בידי אדם אחר שלא במסגרת עבודתו".

ביטוח ישיר טענה בסיכומים שלה כי התובע עשה מעשה גבורה, אצילי וראוי. בהמשך הסיכומים, אף ציינה שמדובר במעשה הירואי. אולם, "עם כל הכבוד, אין המדובר בשימוש ברכב מנועי. ומשכך, התובע לא יכול לחסות תחת חוק הפלת"ד".

ביטוח ישיר, שיוצגה בכישרון על ידי עו"ד מרדכי גנות, הציגה תקדימים רבים כדי להוכיח את טענתה. החברה טענה עוד שהיה יכול לתבוע את חברת הביטוח של הרכב שלו עצמו, או לחילופין להגיש תביעה לביטוח לאומי מכוח "תגמולים למתנדבים", זאת בשל סיכון חייו לשם הצלת חיים.

"לעודד אזרחים לנהוג כך"

השופט תומר אורינוב קיבל את התביעה ודחה את טענות ביטוח ישיר. בפסק הדין כתב: "מטרת הפעולה הייתה למנוע המשך סיכון תעבורתי לפעוט שנפל מהרכב, וכן המשך סיכון תעבורתי לנהגים אחרים שהגיעו עם רכביהם לצומת. לא יהא חולק כי נפילת הפעוט מרכב הנתבעת מהווה כשלעצמה 'תאונת דרכים'".

 השופט תומר אורינוב / צילום: יוסי זמיר

עוד פסק השופט: "גם טעמים של מדיניות משפטית מצדיקים לראות בפעולת החילוץ שעשה התובע משום 'שימוש ברכב מנועי'. התובע סיכן את חייו כדי להושיט סיוע לפעוט שנפגע בתאונת דרכים ולמנוע המשך פגיעה בו על ידי רכבים אחרים, והמשך פגיעה בנהגים האחרים.

"על בית המשפט ליצור תמריץ לפעולותיהם של מחלצים ולהעביר מסר שלא יישללו מהם זכויותיהם על פי חוק הפיצויים, אם חלילה יפגעו תוך כדי פעולות החילוץ שיבצעו. על בית המשפט לעודד אזרחים לנהוג כפי שנהג התובע".

ומה לגבי אנושיות?

אם לא היה כל ספק שהאיש לא זכאי על פי החוק לפיצוי, אולי זו הייתה דרישה מוגזמת לדרוש מביטוח ישיר לפצותו למרות זאת. אולם העובדה היא שבית המשפט קיבל את תביעתו, כך שנראה שטענתו לא הייתה מופרכת כלל ועיקר.

המדינה מערימה קשיים על שחקנים חדשים שרוצים להיכנס לשוק הביטוח, ובכך מועילה מאוד לשחקנים הקיימים. עובדה זו מעצימה עוד יותר מכך את החובה המוסרית של החברות לא לאטום את ליבן מול מקרים שכאלה, ולא להתיש את האזרח הקטן בבתי המשפט.

נכון, כל מקרה ביטוח מקפל בתוכו טרגדיה ולא ניתן להגמיש את הכללים בכל פעם. אולם, לא כל טרגדיה כרוכה במעשה שחברת הביטוח עצמה מודה כי הוא מעשה גבורה הירואי. אם במקרה כזה חברת הביטוח לא עוברת מכיסא דין לכיסא הרחמים, באיזה תיק היא כן? חברות הביטוח לא פעם עושות שיקולים לבר-משפטיים כאשר הן מחליטות לפצות. נראה כי לא יזיק שלסל השיקולים הזה ייכנסו גם שיקולי החמלה והערבות ההדדית.

הסיפור הקטן הזה מקפל בתוכו את כל עולם הביטוח. עודף אנושיות אין בו. ניצול של פערי הכוחות בהחלט יש בו. תארו לכם שבמקום להתיש את הגיבור בבית המשפט, ביטוח ישיר הייתה מזמינה אותו למשרדי החברה ומוציאה הודעה שהחליטה לפצותו חרף עמדתה המשפטית, מתוך הערכה להצלת חיי מבוטח ומתוך רצון לעודד אנשים להציל חיים. במקום זאת, ביטוח ישיר, כך לדברי גורמים בחברה, כבר מתעתדת להגיש ערעור על פסק הדין. לטענתה, מדובר בפסק דין שגוי לחלוטין שיתהפך בבית המשפט המחוזי.

מטעמה של ביטוח ישיר לא נמסרה תגובה.