עמדה: של"צ? לראש עיר? שהורשע בעבירות מין?

אחרי שהוא מציין שוב ושוב כי "העבירות בהן הורשע הנאשם קשות", גזר היום (א') בית המשפט השלום בבאר-שבע 250 שעות של"צ (שירות למען הציבור) לראש עיריית קריית מלאכי, מוטי מלכה.

מלכה הורשע, במסגרת הסדר טיעון, כי הטריד מינית שתי נשים תושבות העיר, שבאו אליו לפגישות רשמיות במטרה לקבל סיוע. הראשונה רצתה למחות בפניו על ההחלטה להחליף סייעת בגן הילדים בו לומדת בתהּ - ומה עשה מלכה? "הציע לרכוש בעבורה בושם, ביקש לאחוז בידה מספר פעמים, נצמד אליה מאחור פעמיים, באחת מהן אף רכן לעברה... חיבק אותה, קירב את גופה לגופו, ניסה להצמיד את פיו לפיה".

האישה השנייה ביקשה ממלכה אישור לביצוע מבחן נהיגה עיוני ("תיאוריה") בעל-פה בעבור בנה - ומה עשה מלכה? "חיבק אותה ונישק אותה על שפתיה".

כמו כן, הורשע ראש העיר, על-פי הודאתו, כי זכה לטובת הנאה מחברה קבלנית אשר העניקה לו זכות שימוש בדירה בפרויקט שנבנה על ידה, "לצורך מפגשים אישיים".

התמונה העולה מן ההרשעה היא של חרמן זקן, חסר גבולות לחלוטין, שמתנהל בלשכתו בעירייה כאילו הייתה איזה היכל ביזנטי. אדם כזה, במעמד כזה, בעבירות כאלו - אי-אפשר לסגור איתו על שירות למען הציבור, הנפרס על פני כל השנה לנוחותו! אבל הנה, סגרו. שוב סגרו. עוד דיל מבחיל באדיבות מערכת המשפט הישראלית.

הסדר הטיעון כולל כמה סעיפים הזויים. למשל: "הנאשם יתפטר מתפקידו כראש עיריית קריית מלאכי ואף לא יתמודד בבחירות הקרובות לראשות העירייה, שאם לא כן תהיה התביעה רשאית לעתור לבית המשפט לקבוע כי במעשיו דבק קלון, והנאשם לא יתנגד לקביעה זו". כלומר, גם קלון אין כאן - וכל זאת בתמורה להבטחה של הנאשם, עבריין מין מורשע, כי לא יתמודד שוב לראשות העיר?...

בהסדר מצוין כי "התביעה לקחה בחשבון כי נגד הנאשם הוצגו בתחילה חשדות חמורים יותר". ואכן, מלכה נחשד בתחילה גם בעבירות אונס. אך האם הוויתור על הוכחתן בבית המשפט, ככל הנראה מהיעדר ראיות מספקות, אמור לדבר לטובתו בבוא בית המשפט לגזור את עונשו בעבירות בהן כן הורשע?

עוד נאמר בהסדר הטיעון כי "הנאשם שונה מעובדי ציבור אחרים בכך שנטל אחריות על מעשיו". כלומר, מלכה התפטר מתפקידו כראש עירייה. מדליה? מה השטויות האלה?!

עוד נכתב כי "ביום פקודה, לוקח בית המשפט בחשבון גם את תרומתו החיובית של הנאשם לחברה, בשירותו ארוך-השנים כאיש צבא בדרגות בכירות, בשירות קבע ובמילואים, ולאחר מכן כעובד הציבור". לא ברור לי מדוע גורמים אלה מקלים בעונשו - ולא תורמים להחמרתו.

הרי בית המשפט בעצמו קובע: "המעשים בהם הורשע הנאשם חמורים. משנה חומרה נודעת להם, משבוצעו על-ידי איש ציבור, נבחר הציבור, המכהן כראש רשות מקומית בישראל. יש במעשים אלה לפגוע במתלוננות, אזרחיות שכל חטאן היה כי ביקשו לקבל שירות המגיע להן כתושבות העיר.

"מדובר בפגיעה בנפשן ובגופן, פגיעה העלולה לעתים ללוות הנפגעת לכל חייה. אין להקל ראש בפגיעה מסוג זה. הוסף לכך, הפגיעה בשלטון החוק ובאמון הציבור בנבחריו - שכן מצופה מאיש ציבור לשמש דוגמה אישית כלפי האזרחים, ולהחזיק בנורמות משפטיות ומוסריות מתאימות... הנאשם ראוי לענישה מוחשית בשל מעשיו אלה".

ואחרי המילים החדות, המדויקות הללו - שירות למען הציבור (דרגה הנמוכה יותר אף מעבודות שירות) ו-30 אלף שקל פיצוי לכל מתלוננת? לא צריך להיות הדס כדי להתכווץ מאי-נוחות, בושה וגם זעם, לנוכח החלטת בית המשפט השלום בבאר-שבע והשופט רון סולקין.