סימן מסחרי

השופט אשר גרוניס קבע כי הסימן דומה דימיון מטעה לדמות "איש השרירים" המהווה סימן מסחר מוכר של מולטילוק

השופט נעם סולברג קבע כי חברת "הקולוני ירושלים" לא הוכיחה כי שם המסחר "קולוני" נרשם שלא כדין

רב-בריח הגישה תביעה שכנגד בסך 50 מיליון שקל נגד מולטילוק, בטענה כי היא מפירה את זכויותיה הקנייניות והחוזיות בסימן המסחר שלה - זאת בניגוד להסכם הפשרה בין הצדדים המעגן את חלוקת זכויות השימוש בסימן

הסימן נמחק לבקשת חברת פרוקטר אנד גמבל, המייצרת מסירי כתמים תחת המותג "ACE אל-אקונומיקה" ■ משמעות המחיקה היא שכעת יוכל כל גוף מסחרי להשתמש בביטוי "אל-אקונומיקה" לתיאור מוצריו

האם קיימת במשפט הישראלי עוולה כללית של תחרות בלתי הוגנת?

אישור לסימן מסחרי במילה "טוויט" היה מאפשר למייסדי טוויטר לשלוט בשימושים השונים שיש לסימן זה, כאשר משמעות המילה היא כל הודעה שבוחרים המשתמשים לחלוק עם משתמשים אחרים בטוויטר-ספירה

המחוזי קבע גם כי ורסצ'ה האיטלקית זכאית להשבת רווחים שהחברה הישראלית הפיקה משמה שלא כדין ■ "ורסצ'ה הישראלית התקדמה בשיטתיות לקראת השתלטות על המוניטין של ורסצ'ה האיטלקית בישראל"

ביהמ"ש התבקש להורות על מחיקת התביעה, ללא צו להוצאות ■ השופט איתן אורנשטיין אישר את הסכם הפשרה ונתן לו תוקף

מולטילוק מאשימה את רב-בריח בהעתקת "איש השרירים" ללוגו חדש - ותובעת ממנה 8 מיליון שקל

סימני המסחר יועברו לקבוצת קופרלי-שלום, בעלי רשת חצי חינם, שרכשו לאחרונה את החברות הבנות ■ הזכויות על המותג "ויטה פרי הגליל" יישמרו לעת עתה בידי החברה הציבורית

הבעלים של חנויות האופנה AMOR מכיכר-המדינה בת"א הגיש תביעה נגד בנימין חכשור, המפעיל חנויות בשם זהה ברמלה, ת"א ורמת-גן

זכתה בהתמחרות שנערכה היום בינה לבין יזם המותג, אמנון אריאל ■ טבעוף, מותג העוף ללא אנטיביוטיקה, הוצע למכירה בנפרד לאחר קריסת חברת עוף העמק ■ המחיר משקף את רכישת הסימן המסחרי ללא מערך הייצור

לדברי כונסי הנכסים, הצעת זוגלובק - לרכוש את סימן המסחר "טבעוף" יחד עם 70 מקררי תצוגה שבבעלות החברה - עדיפה על זו של תנובה, שהציעה לרכוש את סימן המסחר בלבד תמורת 1.5 מיליון שקל

עד כה, חברות מסחריות יכלו למנוע מחברות מתחרות לרכוש פרסום טקסטואלי על בסיס מילות המפתח של הסימן המסחרי שלהן השינוי האמור יוביל לכך שסלקום, לדוגמה, תוכל לרכוש פרסום על בסיס מילת המפתח "פלאפון"

השותפות A & E TELEVISION NETWORK, המפעילה את ערוץ הטלוויזיה HISTORY CHANNEL, טענה כי שמה של הנתבעת דומה עד כדי הטעיה לסימני המסחר שלה